Решение от 21.06.2016 по делу № 2-1343/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 21 июня 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

представителя истца Калюта А.А., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной Врио нотариусом Адрес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ... к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав в обоснование требований следующее.

Она является собственником транспортного средства Hyunday Tucson ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 10 Номер.

05 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 005861 от 05.05.2014г. и постановлению № 213618 от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении виновником названного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности Воробьевой Л.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ООО “Росгосстрах” (после реорганизации – ПАО “Росгосстрах”), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ Номер.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2014 года риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 21150 виновника ДТП ФИО2 застрахован в ОАО “СГ МСК”.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП, имевшее место 05.05.2014 года произошло в результате столкновения двух транспортных средства (Hyunday Tucson и ВАЗ 21150), а вред в результате данного ДТП причинен только транспортным средствам, то страхователь Воробьева Л.В. в установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке 07.05.2014г. обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность, т.е. в ООО “Росгосстрах”.

Посредством направления телеграммы Воробьева Л.В. уведомляла ООО “Росгосстрах” о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля Хундай Туссан. Однако представители страховщика в назначенные дату и время не явились для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля (копии телеграммы и корешка об отправке прилагаются).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Воробьевой Л.В. составляет ....

Письмом Номер от 27.05.2014г. ООО “Росгосстрах” отказало Воробьевой Л.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по договору ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) серии ССС Номер застрахована гражданская ответственность иного лица (ФИО8) при использовании иного транспортного средства.

31 марта 2016 года Воробьева Л.В. обратилась к правопреемнику ООО “Росгосстрах” - ПАО “Росгосстрах” с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако письмом Номер от 12.04.2016г. ПАО “Росгосстрах” отказало в удовлетворении направленной претензии.

По её мнению доводы ответчика относительно причин отказа в осуществлении прямого возмещения убытков являются несостоятельными, а страховое возмещение в размере .... подлежит взысканию с ПАО “Росгосстрах” ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО … в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств” при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, имевшее место 05.05.2014г года, произошло в результате столкновения двух транспортных средства (Hyunday Tucson и ВАЗ 21150), а вред в результате данного ДТП причинен только транспортным средствам, то страхователь Воробьева Л.В. в силу прямого указания ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО и руководящих разъяснений п.37 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. с заявлением о страховой выплате имела право обратиться только к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, а не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно письма ООО “Росгосстрах” № 4419 от 27.05.2014 года основанием для отказа Воробьевой Л.В. в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ОАО “СГ МСК” гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии ССС Номер причинителя вреда ФИО2 застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании иного транспортного средства. Между тем данный довод для отказа в выплате страхового возмещения также несостоятелен. Так, в соответствии с ч.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере .... подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей Воробьевой Л.В., то есть с ПАО “Росгосстрах”. Последнее же, в свою очередь, вправе предъявить требование об оплате выплаченной потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты к страховщику, бланк страхового полиса которого был несанкционированно использован (ОАО “СГ МСК”). Просит суд взыскать с публичного акционерного общества “Российская государственная страховая компания” в её пользу сумму страхового возмещения в размере ....

В судебное заседание истец Воробьева Л.В. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять её интересы Калюте А.А.

В судебном заседании представитель истца Калюта А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Воробьевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 мая 2014 года в 15 час. 10 мин. на Адрес, были причинены механические повреждения автомобилю Hyunday Tucson ..., принадлежащему истцу Воробьевой Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2014 года (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от 05.05.2014г. и постановлению Номер от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении виновником названного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО2 (л.д.11).

Согласно постановлению Адрес от 05.05.20154 года водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Риск наступления гражданской ответственности Воробьевой Л.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ООО “Росгосстрах” (после реорганизации – ПАО “Росгосстрах”), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ Номер (л.д.13).

Согласно справке о ДТП от 05.05.2014 года риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 21150 виновника ДТП ФИО2 застрахован в ОАО “СГ МСК”.

В установленные сроки истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении причиненного ущерба.

Письмом Номер от 27.05.2014г. ООО “Росгосстрах” отказало Воробьевой Л.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по договору ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) серии ССС Номер застрахована гражданская ответственность иного лица (ФИО8) при использовании иного транспортного средства (л.д.27).

31 марта 2016 года Воробьева Л.В. обратилась к правопреемнику ООО “Росгосстрах” - ПАО “Росгосстрах” с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.28).

Однако, ответчик письмом Номер от 12.04.2016г. отказал в удовлетворении направленной претензии (л.д.34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ПАО «Росгосстрах» страховая выплата истцу была произведена стороной ответчика, не представлено.

Заключением Автоэкспертного бюро (ИП Павлов) от 19 июня 2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю Hyunday Tucson ... Номер, принадлежащему истцу Воробьевой Л.В., с учетом износа определена в размере ... (л.д.16-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложены акт осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных экспертных заключений истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате в связи со страховым случаем с приложением вышеуказанного заключения.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец до предъявления искового заявления обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

Поскольку требование истца Воробьевой Л.В. ПАО "Росгосстрах" исполнено не было, то истец направил страховой компании досудебную претензию.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, о предпринятых страховой компанией мерах к организации осмотра транспортного средства и проведению оценки, уведомлению потерпевшего о недостающих документах, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере ....

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховые возмещения не могут быть произведены истцу в связи с тем, что по договору ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) серии ССС Номер застрахована гражданская ответственность иного лица (ФИО8) при использовании иного транспортного средства, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору, мог исполнить его требования в добровольном порядке, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере ...

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░ – ..., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░