Решение по делу № 2-810/2015 ~ М-790/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 - 810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 02 сентября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гарипова Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-<адрес>» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис - <адрес>» с вышеуказанными требованиями в порядке защиты прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что <дата> для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрел две мобильные туалетные кабины «Эконом», по цене <.....> за каждую, всего уплатив продавцу ООО «Экосервис-<адрес>» наличными деньгами по квитанции к приходно-кассовому ордеру <.....> рублей.

Товар при заключении договора продавцом не был передан покупателю по причине отсутствия их в собранном виде, было предложено забрать товар на следующий день, впоследствии стороны обговорили дату передачи товара <дата>, чего также не было совершено, а при подъезде транспорта к продавцу было сообщено, что товар, купленный Гариповым Л.Р. передан другому покупателю. Гарипову Л.Р. предложено подождать, поскольку раньше, чем до <дата>г. собранных готовых кабин не будет, а <дата> в связи с нарушением разумных сроков передачи купленного товара Гарипов Л.Р. отказался от товара и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Деньги не возвращены, претензия покупателя от <дата> осталась без удовлетворения, а потому Гарипов Л.Р. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Гарипова Л.Р. Гарипов Р.Р. (доверенность <адрес>70 от <дата>.) с учетом уточнения иска, требования поддержал, просил взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар, с учетом возврата части суммы <.....> рублей по платежному поручении ответчика № от <дата> на счет ООО «<.....>» <.....> рублей, неустойку <.....> рублей, компенсацию <.....> рублей причиненного потребителю морального вреда нарушением его прав, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы. Приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил тем, что письменного договора с ответчиком не заключалось, факт купли-продажи товара с предварительной оплатой подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Экосервис-<адрес>» следует, что ответчик иск не признает, поскольку <дата> между сторонами был заключен договор на изготовление и продажу 2-х мобильных туалетных кабин (МТК), по цене <.....> рублей за штуку, с установлением срока изготовления этих кабин в течение 60 календарных дней, начиная с даты оплаты.

Не отрицая факта полной оплаты товара Гариповым Л.Р. в кассу ответчика <дата>, ответчик в отзыве именует это предварительной оплатой товара, ссылается на телефонный звонок Гарипова Л.Р. в <дата> года об изменении условий договора и изготовлении ему только одной кабины, а деньги <.....> рублей просил ему возвратить. На что ООО «Экосервис-<адрес>» перечислило <.....> рублей <дата> по реквизитам счета, предоставленного Гариповым Л.Р. электронно, а <.....> рублей были зачтены изготовителем в счет затрат, понесенных обществом при изготовлении одной кабины. Срок исполнения договорных обязательств - <дата>г., кабина была изготовлена и готова к передаче, товар заказчиком не принят. При отказе Гарипова Л.Р. от получения заказанного и изготовленного товара он обязан возместить затраты, понесенные в связи с изготовлением кабин, что определено ответчиком в размере <.....> рубль 52 копейки. Со ссылкой на ст.ст.309-310, 717 ГК РФ в удовлетворении иска ответчик просил Гарипову Л.Р. отказать.

Истец Гарипов Л.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ответчик ООО «Экосервис-<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и исследовав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено по делу, и ответчик этого не оспаривал, истец приобрел у ответчика две мобильных туалетных кабины «Эконом» (МТК) для личных нужд, суд, рассматривая иск, исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также положениями ст.ст. 454, 456-458, 463, 484, 487, 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное положение аналогично норме, установленной в п.3 ст.487 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, и установлено в суде, между Гариповым Л.Р. и ООО «Экосервис-<адрес>» <дата> был заключен договор купли-продажи двух МТК стоимостью по <.....> рублей за каждую, общая сумма сделки <.....> рублей с внесением денег Гариповым Л.Р. в кассу ответчика, последний это не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.№).

Ответчик не отрицал и тот факт, что товар в день получения всей суммы предварительной оплаты <дата> не был передан покупателю, а возражения, касающиеся установления сроков изготовления товара, оплаченного покупателем при заключении сделки, ничем не подтвержден. Приложенный ответчиком к возражению на иск незаполненный бланк договора поставки без даты, и других необходимых реквизитов правового значения не имеет.

Поскольку, вопреки договору купли-продажи от <дата> истцу ответчиком так и не передан товар: две штуки мобильных туалетных кабин «Эконом», а предельный срок доставки товара закончился, исходя из даты предъявления претензии с подтверждением ее получения продавцом (<дата>) – <дата>, в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. С учетом возврата <дата> года части суммы <.....> рублей, суд приходит к выводу о взыскании <.....> рублей, составляющей оставшуюся часть суммы оплаченного товара.

Неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период, начиная с <дата> по настоящее время, притом, суд исходит из расчета, представленного истцом, и вышеприведенных положений Закона, размер неустойки и основания для взыскания ответчик не оспаривал, сумма неустойки составляет <.....> рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Экосервис-<адрес>» осуществляет деятельность по розничной, оптовой торговле (л.д.№).

Доводы ответчика о применении ст. 717 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку в данном случае обязательства сторон не вытекают из договора подряда, доказательств обратному суду не представлено, и ответчик на таковые в своем возражении не ссылался.

Возражения ответчика о несении убытков и удержании спорной суммы в счет их погашения с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данным спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомочности действий ответчика по невозвращению денег в период с <дата>, доказательства, опровергающие вышеназванные доводы истца.

Разрешая требования Гарипова Л.Р. о компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст.15 названного закона усматривает основания для возмещения морального вреда ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма в <.....> рублей, заявленная Гариповым Л.Р. является соразмерной нарушению его имущественных прав, подлежит взысканию.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <.....> +<.....> + <.....> = <.....> : 2 = <.....> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <.....> рублей (л.д.№).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-<адрес>» в пользу Гарипова Л. Р. <.....> рублей по договору купли-продажи товара с предварительной оплатой от <дата>, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <.....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <.....> рублей, судебные расходы <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-<.....>» государственную пошлину в доход местного бюджета <.....> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.