Решение по делу № 1-18/2013 (1-305/2012;) от 14.06.2012

Дело № 1-18/2013

Поступило в суд 14 июня 2012 года                   <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Печко Н.В.,

При секретарях: Куренковой А.С., Горбатовой У.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Барашковой Е.В.

Подсудимого Мальцева М.В. <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Потерпевших: К.Е.А., К.Ю.Б.,

Защитника Ядыкиной Г.Ф., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1060,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2012 года в ночное время, точное время предварительным следствием не установлено, Мальцев, находясь в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, взял стеклянную бутылку, налил в нее легковоспламеняющуюся жидкость - ацетон, который хранился на балконе квартиры, вставил в бутылку отрезок ткани. Затем Мальцев направился к дому <адрес>, достоверно зная, что автомобиль К.Ю.Б. находится около данного дома.

6 апреля 2012 года в ночное время, точное время предварительным следствием не установлено, Мальцев, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь около <адрес>, где находился стоящий без присмотра между третьим и четверым подъездами автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Ю.Б., правой рукой разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля, затем умышленно, реализуя свой преступный умысел, поджег отрезок ткани, вставленный в бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - ацетоном и закинул ее в салон автомобиля, тем самым преднамеренно создал пожар, то есть неконтролируемый процесс горения. В результате повреждения комплектующих деталей автомобиля, использование автомобиля по целевому назначению не представляется возможным. От умышленного поджога Мальцевым был поврежден автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Ю.Б., для восстановления которого после пожара, необходимо проводить ремонтные работы на сумму 67 460 рублей, согласно экспертному исследованию № 9410 от 6 апреля 2012 года <адрес> С.В. Таким образом, своими умышленными действиями Мальцев причинил потерпевшему К.Ю.Б. материальный ущерб на общую сумму 67 460 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый Мальцев виновным себя в совершении преступления признал полностью в объеме, установленном судом, и пояснил, что 6 октября 2011 года он познакомился с Г.А.М., и они стали совместно проживать с ней в г. Новосибирске. 27 февраля 2012 года ему на сотовый телефон позвонила К.Е.А., которая находилась в нетрезвом состоянии, при этом сказала ему, что он 19 или 20 февраля 2012 года украл у нее деньги, требовала вернуть их. К.Е.А. обвинила его в краже денег, телефона и сережек, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Потерпевшая К.Е.А. требовала у него деньги в сумме 10 000 рублей или ноутбук, ломилась в квартиру, говорила, что пригласит друзей, которые его изобьют, а Г.А.М. изнасилуют. Он позвонил следователю К.К.В., сказал ей, что к нему пришли К.Е.А. и М.Е.В. и ломают дверь, при этом, поднес телефон к двери, чтобы К.К.В. слышала, как К.Е.А. ее ломают. Также он позвонил оперативному работнику Гребенщикову, рассказал ему то же самое, и тот предложил вызвать полицию. 8 марта 2012 года К.Е.А. с 10-00 до 14-00 часов звонила ему с разных номеров телефонов и угрожала. Неправомерным поведением К.Е.А. он был возмущен и разозлен, поэтому 6 апреля 2012 года в утреннее время, когда было еще темно, он проснулся, взял бутылку 0,5 литра с ацетоном на балконе, оторвал кусок тряпки, вышел из дома и пошел в сторону дома, где проживает К.Е.А., по адресу <адрес>, визуально он знал, где она живет. 19 февраля 2012 года К.Е.А. показывала ему автомобиль, который они купили с мужем. Данный автомобиль стоял между 3 и 4 подъездами, вдоль тротуара, в 4-5 метрах от дома. Он подошел к левой задней двери автомобиля, разбил стекло рукой, вставил тряпку в бутылку, поджог ее и бросил бутылку в салон автомобиля. Он это сделал из-за того, что сильно разозлился на К.Е.А. После этого он вернулся домой и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, увезли в отдел, где он во всем признался и написал явку с повинной. Не 27 февраля 2012 года, не в другие дни, он К.Е.А. физической расправой не угрожал, к ее подъезду не подходил, поэтому вину по 1,2,3 эпизодам не признает. Номер квартиры К.Е.А. он узнал, только когда получил обвинительное заключение по данному делу. 27 февраля 2012 года в 21 час 20 минут он находился дома, это может подтвердить Г.А.М. Исковые требования он признает частично, в сумме 67 460 рублей. Явку с повинной он писал добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, поддерживает ее.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Мальцева на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он действительно поджог автомобиль К.Ю.Б. с помощью ацетона, который взял у себя дома на балконе. Он разбил стекло на задней левой пассажирской двери, поджог тряпку, которую вставил в стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, взятую дома. Бутылку он забросил на заднее сидение автомобиля, и после того, как огонь начал распространяться, он ушел домой, где лег спать. Он это сделал из-за того, что сильно разозлился на К.Е.А.из-за того, что она написала заявление в полицию на него (том №1, л.д.70-73, том № 2 л.д. 7-9). Данные показания подсудимый Мальцев подтвердил в судебном заседании, уточнил, что разбил стекло автомобиля рукой.

Кроме признания подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К.Е.А. суду пояснила, что 27 февраля 2012 года, поздно вечером, она находилась дома одна. Раздался звонок в домофон, она ответила, услышала голос подсудимого Мальцева, который сказал, что, когда она выйдет на улицу, он встретит ее и убьет, а если она не выйдет, то он выбьет дверь в ее квартиру и убьет ее. Поскольку муж находился в командировке, она испугалась угроз Мальцева, вызвала полицию, так как реально воспринимала данные угрозы. Ранее Мальцев в ее адрес угроз не высказывал, но ранее он проживал с ее двоюродной сестрой Г.А.М., и та ей     говорила, что Мальцев ее систематически избивает, сломал ей руку. Кроме того, ей было известно, что ранее Мальцев привлекался к уголовной ответственности. 19 февраля 2012 года Мальцев похитил у нее сотовый телефон, и она обратилась с заявлением в полицию, где сразу указала на Мальцева, как на человека, который мог совершить кражу телефона. Мальцева сразу же задержали, после чего от него в ее адрес стали поступать угрозы, чтобы она забрала заявление о краже. 10 марта 2012 года они с мужем находились на дне рождения у Мальцева Е.В. по адресу: <адрес>. В это время на номер ее сотового телефона № с номера Г.А.М. стали поступать короткие звонки. Телефоном Г.А.М. пользовался Мальцев. Она перезвонила на данный номер с телефона своей подруги Б.В.И., ей ответил подсудимый, сказал, что сначала сожжет ее квартиру, потом машину, затем отрежет ей голову, сказал, что она умоется своей кровью, нецензурно выражался в ее адрес. Подсудимый угрожал ей для того, чтобы она забрала заявление из полиции. Данные угрозы она восприняла реально, так как ранее Мальцев был неоднократно, судим. В это время с ней рядом находились Б.В.И., К.Ю.Б., М.Е.В., которые слышали угрозы, высказанные подсудимым. В полицию в этот вечер она не обращалась, потому что они с мужем благополучно доехали домой. Событий 11 марта 2012 года она не помнит. 6 апреля 2012 года к ним в дверь постучалась соседка и стала кричать: «Л., ваша машина горит». Она выбежала на балкон, увидела дым, муж сразу побежал вниз, она вышла на улицу, автомобиль был уже потушен, стоял специальный автомобиль пожаротушения и ДПС. Когда ее спросили, кто это мог сделать, она сразу указала на Мальцева. Врагов у них нет, а Мальцев постоянно угрожал, что сожжет их автомобиль ВАЗ-21099. Ущерб составил 67 460руб. Пожарные пояснили ей, что в автомобиле разбили стекло и закинули в салон бутылку с горючей смесью, в полиции ей сказали, что при задержании у Мальцева руки были разбиты, испачканы в крови и в грязи.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенным противоречиями оглашались показания потерпевшей К.Е.А. на предварительном следствии, в которых она поясняла, что проживает со своим супругом К.Ю.Б., у нее есть двоюродная сестра Г.А.М., которая проживала в г. Бердске Новосибирской области со своим сожителем Мальцевым. 19 февраля 2012 года Г.А.М. пришла к ней в гости, и с собой привела Мальцева, которого она видела впервые. В тот же день у нее из квартиры пропали, принадлежащие ей вещи. Она сразу заподозрила, что это сделал Мальцев. Она обратилась в полицию и написала на Мальцева заявление по данному факту. После этого со стороны Мальцева в ее адрес начались звонки, с сотовых номеров №, которые принадлежат ее двоюродной сестре Г.А.М. и с номера №, который ей не известен. Звонил Мальцев и угрожал ей убийством, что если она не заберет заявление о краже, то он ей перережет горло, и она умоется кровью, а также высказывал в ее адрес оскорбления нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство. 27 февраля 2012 года ее муж уехал в командировку. Буквально через некоторое время, на ее телефон стали поступать, смс-сообщения с просьбой перезвонить, но она не перезванивала. После смс-сообщений, примерно в 20 часов, она услышала звонок в домофон, спросила, кто звонит, в ответ услышала голос Мальцева, которого сразу узнала. Она спросила, что ему надо, он ее попросил выйти и посмотреть, как горит автомобиль мужа, который стоял около дома. Она ответила, что никуда не пойдет, и попросила его оставить ее в покое. Мальцев не слушал ее, и начал в грубой форме, и с применением нецензурной брани, высказывать в ее адрес угрозы, стал говорить, что после того, как он сожжет их автомобиль, зайдет к ней домой, выломает дверь и убьет ее, перережет ей горло. При этом она слышала, что он настроен агрессивно. Также ей известно, что Мальцев неоднократно ранее судим, это ей стало известно от сотрудников полиции, когда она написала заявление о краже. Она очень испугалась его угроз, и восприняла их реально, так как вспомнила, каким он может быть агрессивным, со слов Г.А.М., и вспомнила ее сломанную руку, гематомы на теле, когда та была у нее в гостях, к тому же она была дома одна, дверь у них простая дешевая, китайского производства, из тонких металлических пластин, которые являются ненадежными и она крепилась только на монтажной пене. После этого она положила трубку домофона, проверила, закрыт ли замок на двери. Она понимала, что Мальцев превосходит ее физически, и она не сможет оказать ему сопротивление, если он действительно ворвется в квартиру. У нее началась истерика, она реагировала на любой шум за дверью, начала плакать, у нее затряслись руки. Она не могла видеть, ушел Мальцев от подъезда или нет, так как окна их квартиры выходят на противоположную сторону дома. Она сразу позвонила супругу и рассказала о случившемся, затем она позвонила своему знакомому Мальцеву Е.В., и родителям, которым также рассказала о сучившемся, и попросили о помощи. Ее мать начала ее успокаивать, сказала, никуда не выходить из квартиры и если что, то сразу звонить в полицию и ей. Также мать ей сказала, что с 28 февраля 2012 года, до возвращения мужа она будет жить у нее. В ночь с 27 на 28 февраля 2012 года она не могла уснуть, так как боялась любого шороха, прислушивалась к звукам за дверью, постоянно смотрела в глазок на входной двери и в окна, она боялась, что Мальцев действительно придет и реализует свои угрозы. Она не выспалась и 28 февраля 2012 года чувствовала себя угнетенно и раздраженно, в обеденное время она вызвала такси и уехала к родителям. 1 марта 2012 года вернулся ее муж из командировки, и она вернулась с ним домой. Она желает привлечь к уголовной ответственности Мальцева за высказанные в ее адрес угрозы 27 февраля 2012 года (том №1, л.д. 110-113, л.д. 144-146). Данные показания потерпевшая К.Е.А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший К.Ю.Б. суду пояснил, что со слов его жены К.Е.А. ему известно, что подсудимый Мальцев ей угрожал. 27 февраля 2012 года в вечернее время ему позвонила жена, сказала, что Мальцев звонит ей в домофон и угрожает физической расправой. После угроз подсудимого жена находилась стрессовом состоянии, голос у нее дрожал, она плакала. Он сказал жене, чтобы она позвонила друзьям, родителям или в полицию. 10 марта 2012 года он с супругой находился на дне рождения их общего знакомого М.Е.В. На телефон супруги стали поступать короткие звонки от подсудимого Мальцева, который выражался в адрес супруги нецензурной бранью, говорил, что перережет ей горло. Мальцев угрожал ей потому, что она написала на него заявление в полицию за совершение кражи. После данных звонков жена находилась в стрессовом состоянии, плакала, она реально воспринимала угрозу, так как Мальцев неоднократно судим. 6 апреля 2012 года утром пришла соседка из квартиры № сказала, что горит его автомобиль. Он спустился на улицу, где уже находился специальный автомобиль пожаротушения. Он увидел, что у его автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, разбито стекло задней левой пассажирской двери, автомобиль горел. Когда пожарные потушили автомобиль, в машине были обнаружены осколки стеклянной бутылки, пожарный сказал, что это поджог. По заключению независимой экспертизы ему причинен ущерб в сумме 67 460 рублей, который на сегодняшний день не возмещен. Их совокупный с женой доход на момент совершения преступления составлял 30 000 рублей, и ущерб в сумме 67 460 рублей является для него значительным.

Свидетель Б.В.И. суду пояснила, что 19 февраля 2012 года она находилась в гостях у потерпевших по адресу: <адрес>, куда также пришли Г.А.М. и подсудимый Мальцев. В этот день подсудимый у потерпевшей К.Е.А. похитил сотовый телефон. 10 марта 2012 года она была на дне рождения своего знакомого М.Е.В. по адресу: <адрес>, где также присутствовали потерпевшие. В какой-то момент на сотовый телефон К.Е.А. позвонил подсудимый Мальцев, в очередной раз стал угрожать ей, говорил, что оторвет или отрежет ей голову, спалит квартиру и машину. Она сама не видела, что это звонил именно Мальцев, ей известно об этом со слов потерпевшей. К.Е.А. очень сильно нервничала, плакала, ее колотило. Ей известно, что примерно дня через три после кражи телефона Мальцев начал звонить каждый день К.Е.А. и угрожать. Какие именно Мальцев высказывал угрозы, потерпевшая ей не говорила, но сразу после звонков подсудимого К.Е.А. звонила ей и просила прийти. Когда она приходила к потерпевшей, то видела, что та нервничала, говорила, что Мальцев стоит около подъезда и ее караулит. Сама она никогда не видела, чтобы Мальцев караулил потерпевшую около подъезда. Ей самой Мальцев тоже звонил много раз, нецензурно высказывался в ее адрес, говорил, что до нее тоже доберется.

Свидетель Г.А.М. суду пояснила, что подсудимый Мальцев является ее гражданским мужем, они проживают совместно с 6 октября 2011 года. Потерпевшая К.Е.А. является ее двоюродной сестрой, но после того, как К.Е.А. в феврале 2012 года подала на Мальцева заявление в полицию, они отношения не поддерживают. У нее имеется сотовый телефон с абонентским номером №. Мальцев имел доступ к данному телефону, но пользовался ли он им 27 февраля 2012 года, она пояснить не может. Потерпевшая всегда сама звонила на ее телефон, также звонили ее друзья 27 февраля 2012 года и угрожали. Мальцев в этот день из дома в вечернее время не выходил. 10 марта 2012 года она и Мальцев находились дома, вечером им звонила К.Е.А. Сами они никому не звонили, так как у нее на телефоне не было денежных средств. Мальцева она может охарактеризовать, как уравновешенного и спокойного человека, ее он никогда не оскорблял, телесных повреждений ей не причинял, с соседями вел себя дружелюбно. О событиях 6 апреля 2012 года ей ничего неизвестно, она и Мальцев в эту ночь спали вместе. 28 февраля 2012 года к ним домой приходила К.Е.А., оскорбляла ее и Мальцева в присутствии соседей, требовала вернуть телефон и ноутбук. Они вызвали сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства в связи с существенным противоречиями оглашались показания свидетеля Г.А.М. на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ранее она проживала по адресу: <адрес> с гражданским мужем Мальцевым. У нее есть двоюродная сестра К.Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что у мужа К.Е.А. имеется автомобиль ВАЗ-21099. 5 апреля 2012 года они с Мальцевым в вечернее время находились дома и распивали спиртные напитки. После этого они легли спать. Она не слышала, уходил ли Мальцев из квартиры или нет, так как крепко спала. У них дома действительно находился ацетон, который хранился на балконе. В утреннее время их разбудили сотрудники полиции. Когда она проснулась, то Мальцев лежал рядом с ней на кровати. После этого их доставили в отделение полиции г. Бердска Новосибирской области. Она знает, что между Мальцевым и семьей ее двоюродной сестры К.Е.А. были неприязненные отношения. Мальцев очень злился на сестру из-за того, что в феврале 2012 года был привлечен к уголовной ответственности за кражу у потерпевшей. У Мальцева в тот момент не было сотового телефона, поэтому они вдвоем пользовались ее телефоном. 26 февраля 2012 года они с Мальцевым переехали в квартиру его матери по адресу: <адрес>. Она в тот момент не работала, находилась дома. Ее телефон также находился дома. Она отлучалась иногда из дома, ходила в магазин, при этом могла не брать с собой телефон, он оставался дома. Также находясь дома, она могла отлучиться в ванную и не брать с собой телефон. М. мог воспользоваться ее телефоном, когда она отлучалась. У нее редко бывали в тот момент деньги на телефоне, так как она не работала, поэтому чаще всего им звонила сама К.Е.А. и в ходе разговора с М. они друг друга взаимно оскорбляли, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. При ней Мальцев не высказывал в адрес К.Е.А. угрозы убийством, она такого не слышала. Он мог взять ее телефон и уйти из дома на улицу. Он с телефоном уходил в разное время суток, в том числе и в вечернее время (том №1, л.д.48-49, л.д.197-198). Данные показания свидетель Г.А.М. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель М.Е.В. суду пояснил, что 10 марта 2012 года он отмечал свой день рождения у себя дома совместно с К.Е.А., К.Ю.Б. и Б.В.И. Вечером К.Е.А. и Б.В.И. вышли покурить, а когда вернулись, он увидел, что К.Е.А. плачет. Она сказала, что снова начались звонки с угрозами от Мальцева. К.Е.Б. перезвонила Мальцеву, сказала, чтобы тот отстал от нее. Он слышал, как Мальцев говорил К.Е.А., что перережет ей глотку. После разговора с Мальцевым у К.Е.А. тряслись руки, она была в панике. Со слов К.Е.А. ему известно, что ранее Мальцев уже высказывал угрозы в ее адрес, говорил, что сожжет автомобиль, квартиру. 6 апреля 2012 года ему позвонила К.Е.А. и сказала, что сожгли их автомобиль.

Свидетель П.А.А., показания которого оглашались в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса в связи с его неявкой, на предварительном следствии пояснял, что он является сотрудником ОУР Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области. В ходе оперативной работы по факту поджога автомобиля К.Ю.Б., имевшего место 6 апреля 2012 года в утреннее время у <адрес>, им был установлен Мальцев, на которого прямо указал потерпевший К.Ю.Б. и его супруга К.Е.А., пояснившие, что Мальцев неоднократно угрожал им, что подожжет их автомобиль. Им был установлен адрес проживания Мальцева: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, Мальцев находился дома, и был доставлен в отделение полиции. Им была составлена с Мальцевым беседа, в ходе которой он признался в том, что это он поджег автомобиль семьи К. из личных неприязненных отношений, которые сложились между ними, после того, как Мальцев украл имущество из квартиры семьи К., и они написали на него заявление в полицию. Он пояснил, что 5 апреля 2012 года находился дома с сожительницей Г.А.М., они употребляли спиртные напитки, затем легли спать. Ночью 6 апреля 2012 года он проснулся, Г.А.М. еще спала, он решил отомстить К.Е.А. и сжечь их автомобиль. Он взял дома стеклянную бутылку, налил туда ацетон, который хранился у него на балконе, вставил туда отрезок тряпки и пошел к дому, где живут К.. Подойдя к дому, он увидел около подъезда автомобиль, принадлежащий К.Ю.Б. Он подошел к автомобилю, разбил рукой стекло на левой задней двери автомобиля, поджег тряпку и бросил горящую бутылку в салон автомобиля на заднее сиденье. Затем он немного подождал, и, увидев, что пламя распространяется по салону, пошел домой и лег спать. По поведению Мальцева было видно, что он не раскаивается в содеянном, считает, что поступил правильно и отомстил К.Е.А., за то, что та написала на него заявление в полицию. К тому же в ходе беседы он заметил, что у Мальцева правая рука имеет царапины и ссадины. Именно на эту руку показал Мальцев, когда говорил, что разбил стекло рукой. Им в ходе данного разговора велась аудиозапись на личный сотовый телефон, в ходе которого Мальцев М.В. признался в совершенном преступлении. Он готов добровольно выдать данную запись для приобщения к материалам уголовного дела (том №1, л.д.57-58).

Свидетель К.А.Г., показания которого оглашались в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса в связи с его неявкой, на предварительном следствии пояснял, что у него есть дочь К.Е.А., которая проживает в г. Бердске Новосибирской области с супругом К.Ю.Б. У его жены есть племянница Г.А.М., которая сожительствует с Мальцевым. Дочь ему рассказала, что 19 февраля 2012 года к ней в гости приходила Г.А.М. с сожителем Мальцевым, который в итоге и украл ее имущество. Дочь рассказала ему, что после того, как она написала заявление о краже, со стороны Мальцева начали поступать в ее адрес угрозы убийством, что если она не заберет заявление, то он сожжет их автомобиль, а потом убьет ее. Он не может назвать точных дат, но дочь несколько раз звонила ему и его супруге, и говорила, что со стороны Мальцева поступают звонки с угрозами убийства в ее адрес. Несколько раз дочь звонила ночью, плакала, говорила, что ей страшно находиться дома одной, когда ее муж в командировке. Она приезжала 1-2 раза к ним ночевать, пока ее мужа не было дома, рассказывала, что Мальцев не оставляет ее в покое, звонит в домофон, угрожает, что он сожжет автомобиль ее мужа, а потом зарежет ее. Он посоветовал дочери никуда не ходить одной, и обратиться в отделение полиции. По состоянию дочери он видел, что она очень близко воспринимала угрозы Мальцева, была подавленна, находилась в стрессовом состоянии, напугана, стала раздражительной и нервной. Дочь болезненно относилась к данной ситуации, и когда рассказывала про угрозы, то начинала плакать, и ее трясло (том №1, л.д.119-120).

Свидетель М.П.А., показания которого оглашались в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса в связи с его неявкой, на предварительном следствии пояснял, что является <данные изъяты>. 6 апреля 2012 года в 5 часов 57 минут в пожарную часть поступило сообщение, что у <адрес> горит автомобиль. Он в составе 1-го караула выехал по указанному адресу. По прибытии на место вызова он обнаружил, что горит автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Происходило горение салона автомобиля на площади 2,5 кв.м., заднее левое стекло было разбито, лобовое и остальные стекла автомобиля лопнули при подаче воды для тушения салона. Стекло двери автомобиля было разбито со стороны подъезда. Моторный отсек был закрыт, сигнализация на данном автомобиле работала, и они ее отключили. После того, как автомобиль был потушен, им был проведен осмотр салона автомобиля, в ходе которого он обнаружил, что на заднем сиденье со стороны разбитого стекла находятся осколки стеклянной тары. К месту вызова был вызван инспектор отдела надзорной деятельности по г. Бердску Новосибирской области и следственно оперативная группа. На момент прибытия посторонних лиц у автомобиля не обнаружено. Около автомобиля находились владельцы автомобиля, парень с девушкой. В то утро возле сгоревшего автомобиля находилось еще много автомобилей, вся парковочная площадка была занята и около подъездов также стояли автомобили. Сгоревший автомобиль стоял не с краю, а среди остальных автомобилей (том №1, л.д.131-132).

Свидетель Н.К.В., показания которой оглашались в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса в связи с ее неявкой, на предварительном следствии поясняла, что 6 апреля 2012 года она была дома. Примерно в 5 часов утра на улице, на каком-то автомобиле, стоящем на парковочной стоянке перед домом, сработала сигнализация. Она не вставала, но проснулась. Окна ее квартиры выходят во двор, и в ту ночь у нее было открыто окно на режиме проветривания. Сигнализация работала долго и примерно около 6 часов она почувствовала запах гари. Она встала и проверила, не у нее ли дома что-то горит, прошлась по квартире, но все было нормально. Затем она выглянула в окно и увидела, что около их подъезда горит автомобиль ВАЗ-21099, белого цвета, который принадлежит ее соседям по площадке К.Ю.Б. и К.Е.А.Она увидела, что из разбитого окна задней левой двери автомобиля валит дым, и стоит стойкий запах жженой резины. Она сразу побежала к К., разбудила их и сообщила, об увиденном. К.Е.А. прошла в ее квартиру, посмотрела в окно и подтвердила, что горит их автомобиль. Она обратила внимание, что в ту ночь на площадке около подъезда стояло много автомобилей, было заставлено все вокруг и около автомобиля К. также стояли даже более дорогостоящие автомобили. К.Е.А., увидев горящий автомобиль, сказала, что она знает, кто поджег их автомобиль. На ее вопрос, кто это мог сделать, К.Е.А. сказала, что это тот, кто ранее их обворовал. Она не знала подробностей этого случая. Она в момент обнаружения горящего автомобиля рядом с ним никого не видела, но салон автомобиля уже сильно разгорелся и шел сильный дым (том №1, л.д.129-130).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Том № 1:

- сообщением о преступлении, поступившим 6 апреля 2012 года, согласно которому у <адрес> горит автомобиль с государственным регистрационным знаком № (л.д.4);

- протоколом явки с повинной Мальцева, где он добровольно сообщает, что 6 апреля 2012 года он взял бутылку ацетона и направился к дому <адрес>, где возле дома увидел автомобиль белого цвета ВАЗ-21099, подошел к нему, разбил стекло задней, левой двери автомобиля, поджог стеклянную бутылку с ацетоном, которая находилась у него, и кинул ее в салон автомобиля. После этого он пошел домой. В содеянном раскаивается (л.д.6). В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность данной им явки, пояснил, что явка с повинной дана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

- актом о пожаре от 6 апреля 2012 года, согласно которому, у <адрес> горит салон автомобиля. Причина пожара поджег (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2012 года автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>, в ходе которого было установлено, что автомобиль находится между 3 и 4 подъездами вышеуказанного дома и припаркован параллельно дому. Боковые стекла автомобиля со стороны пассажирских сидений разбиты. На асфальтированном покрытии, у осматриваемого автомобиля, имеются многочисленные осколки стекол, куски оплавленных частей салона автомобиля. На крыше автомобиля имеются потемнения красочного покрытия. Наибольшая концентрация потемнения в части крыши, находится над задними сидениями. При осмотре салона автомобиля установлено, что пластиковая приборная панель, руль, коробка передач деформированы, со следами плавления. Заднее сидение расплавлено, виден металлический каркас, видны куски оплавленного поролона. На заднем сиденье со стороны водительского сидения обнаружены части разбитой стеклянной бутылки, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, перевязанный нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ ОМВД России по г.Бердску», заверенный подписями понятых и следователя. К протоколу прилагается схема, фототаблица (л.д.11-14);

- отчет-экспертным исследованием № 9410 <адрес> об исследовании автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, стоящего у <адрес> от 6 апреля 2012 года. Заказчиком выступает К.Ю.Б. Из данного исследования следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 67 460 рублей (л.д.17-30), что объективно подтверждает причинение потерпевшему значительного ущерба;

- протоколом осмотра предметов - СД-диска с аудиозаписью разговора Мальцева и свидетеля П.А.А. На аудиозаписи слышны два мужских голоса, свидетель П.А.А. показал, что это его голос и голос Мальцева М.В. Далее прослушивается разговор, ходе которого Мальцев рассказывает о совершенном им поджоге автомобиля (л.д.62-64)..

Указанные письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность подсудимого.

Анализируя собранные и тщательно исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Мальцева суд квалифицирует ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Кроме того, органами предварительного следствия Мальцев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении К.Е.А., совершенных 27 февраля 2012 года, 10 марта 2012 года, 11 марта 2012 года.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила оправдать подсудимого Мальцева по указанным эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что по 1-ому, 2-ому, 3-ему эпизодам подсудимого Мальцева необходимо оправдать, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств совершения им угрозы убийством в отношении К.Е.А. Объективной стороной указанного преступления является угроза убийством, а обязательной чертой угрозы убийством, является ее реальность, то есть, должны существовать достаточные основания, опасаться приведения ее в исполнение.

27 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года потерпевшая К.Е.А. находилась у себя в квартире за запертой на замок дверью, имела при себе средство связи – мобильный телефон, по которому вызвала сотрудников полиции. Мальцев в подъезд не заходил, к входной двери квартиры потерпевшей не приближался, каких-либо действий к проникновению в квартиру не предпринимал. 10 марта 2012 года потерпевшая К.Е.А. находилась в окружении своих друзей и супруга, с которым вместе вернулась домой на автомобиле-такси. Мальцев в это время находился у себя дома, на отдаленном расстоянии от потерпевшей. Кроме того, потерпевшая сама набрала номер телефона подсудимого после того, как с его номера начали поступать короткие звонки на ее номер телефона. Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств того, что у потерпевшей К.Е.А. имелись основания реально воспринимать угрозы, высказанные Мальцевым в ее адрес, и опасаться их осуществления. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, по 1-ому, 2-ому, 3-ему эпизодам обвинения подсудимого Мальцева следует оправдать.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 6 апреля 2012 года в ночное время, точное время предварительным следствием не установлено, Мальцев, находясь в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, взял стеклянную бутылку, налил в нее легковоспламеняющуюся жидкость - ацетон, который хранился на балконе квартиры, вставил в бутылку отрезок ткани. Затем Мальцев направился к дому <адрес>, где подошел к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Ю.Б., правой рукой разбил стекло заднего левого окна автомобиля, поджег отрезок ткани, вставленный в бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - ацетоном, закинул ее вовнутрь салона, тем самым преднамеренно создал пожар. В результате повреждения комплектующих деталей автомобиля, использование автомобиля п От умышленного поджога Мальцевым М.В. был поврежден автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Ю.Б., причиненный потерпевшему К.Ю.Б. материальный ущерб на общую сумму 67 460 рублей, является для него значительным.

Установленное объективно подтверждается совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого Мальцева виновным в совершении указанного преступления. Вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, кроме его признания, объективно подтверждается последовательными, логичными, категоричными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших К.Е.А., К.Ю.Б., свидетелей П.А.А., Н.К.В.

Так, потерпевшая К.Е.А. суду пояснила, что 6 апреля 2012 года она вышла на балкон и увидела, что горит их автомобиль, она сразу подумала, что это мог сделать Мальцев, поскольку он постоянно угрожал ей и ее мужу, что сожжет их автомобиль. Пожарные ей пояснили, что в автомобиле разбили стекло и закинули в салон бутылку с горючей смесью, а в полиции ей пояснили, что при задержании руки у Мальцева были разбиты, испачканы в крови и грязи.

Потерпевший К.Ю.Б. пояснил суду, что 6 апреля 2012 года утром к ним пришла соседка из <адрес> сказала, что горит его автомобиль. Он спустился на улицу и увидел, что разбито стекло левой пассажирской двери, автомобиль горел. Когда пожарные потушили автомобиль, в машине были обнаружены осколки стеклянной бутылки, пожарный сказал, что это поджог.

Свидетель П.А.А. пояснил суду, что 6 апреля 2012 года в утреннее время у <адрес>, им был установлен Мальцев, на которого прямо указал потерпевший К.Ю.Б. и его супруга К.Е.А., пояснившие, что Мальцев неоднократно угрожал им, что подожжет их автомобиль. В беседе Мальцев ему пояснил, что ночью 6 апреля 2012 года он проснулся, решил отомстить К.Е.А. и сжечь их автомобиль. Он взял дома стеклянную бутылку, налил туда ацетон, который хранился у него на балконе, вставил туда отрезок тряпки и пошел к дому, где живут К., подошел к автомобилю, разбил рукой стекло на левой задней двери автомобиля, поджег тряпку и бросил горящую бутылку в салон автомобиля на заднее сиденье.

Свидетель М.П.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что 6 апреля 2012 года в 5 часов 57 минут в пожарную часть поступило сообщение, что у <адрес> горит автомобиль. По прибытии на место вызова он обнаружил, что горит автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. После того, как автомобиль был потушен, им был проведен осмотр салона автомобиля, в ходе которого он обнаружил, что на заднем сиденье со стороны разбитого стекла находятся осколки стеклянной тары.

Свидетель Н.К.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что 6 апреля 2012 года на одном из автомобилей, стоящих у ее дома сработала сигнализация, примерно около 6 часов она почувствовала запах гари, выглянула в окно и увидела, что около их подъезда горит автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ее соседям К.. Она пошла к ним и сообщила, что горит их автомобиль. На ее вопрос, кто это мог сделать, К.Е.А. сказала, что это тот, кто ранее их обворовал.

Показания указанных лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, они согласуются с явкой с повинной подсудимого Мальцева, которую он поддержал в судебном заседании, и где он подробно рассказывает обстоятельства, совершенного им преступления.

Об умысле Мальцева на уничтожение и повреждение имущества К. свидетельствует то, что он целенаправленно, заранее приготовив бутылку с ацетоном и тряпку, подошел к автомобилю потерпевших, разбил стекло, поджег отрезок ткани, вставленный в бутылку с ацетоном, и закинул ее в салон автомобиля, тем самым преднамеренно создал пожар.

При установленных обстоятельствах совокупность тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Мальцевым указанного преступления. Показания вышеуказанных лиц, вышеприведенные письменные доказательства, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, суд признает значительным для потерпевшего. При этом суд, исходит из стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, что составляет 67 460 руб., значимости этого имущества для потерпевшего, как средства передвижения, а также исходя из имущественного положения потерпевшего К.Ю.Б., совокупный доход семьи которого на апрель 2012 года составлял 30 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, принимая во внимание степень вины подсудимого, размер причиненного ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего К.Ю.Б. подлежат удовлетворению частично в сумме 78 890 рублей, куда входит ущерб от повреждения автомобиля в сумме 67 460 рублей, что подтверждается отчет-экспертным исследованием на л.д. 17-30, том № 1; расходы по оценке автомобиля в сумме 9030 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 34, том № 1; стоимость транспортировки автомобиля до места стоянки в сумме 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 44, том № 2.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшего К.Ю.Б. удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в денежном выражении подлежит возмещению, если действиями нарушены личные неимущественные права, либо эти действия посягают на другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: … 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения подсудимого Мальцева по ст. 119 ч. 1 УК РФ по 1,2,3 эпизодам обвинения, в связи с чем, подсудимый Мальцев имеет право на реабилитацию по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья то, что он удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, удовлетворительно характеризуется, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, настаивающего на максимально строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом тяжести и дерзости совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Поскольку Мальцев, осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ назначается в исправительной колони строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ определяет после вступления приговора в законную силу: СД-диск, три детализации абонентских соединений - хранить при деле; части стеклянной бутылки – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Мальцева М.В. по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Мальцевым М.В. право на реабилитацию по ст. 119 ч.1,119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Признать Мальцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному Мальцеву М.В. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года и окончательно к отбытию назначить ему наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мальцеву М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Срок наказания Мальцеву М.В. исчислять с 17 апреля 2013 года.

Зачесть Мальцеву М.В. в отбытое его содержание под стражей по приговору Бердского суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года с 10 апреля 2012 года по 17 апреля 2013 года включительно.

Взыскать с Мальцева М.В. в пользу К.Ю.Б. в возмещение материального ущерба 78 890 рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск, три детализации абонентских соединений - хранить при деле; части стеклянной бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Председательствующий: (подпись) Печко Н.В.

Приговор обжалован, изменен в следующей редакции: «уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Мальцев М.В. женат.

Считать, что окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы Мальцеву М.В. назначено в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.» Приговор вступил в законную силу 14 августа 2013г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>