Решение по делу № 33-5320/2016 от 25.10.2016

Судья Жемчугова В.М.                                                                  Дело № 33-5320

15 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 ноября 2016 года

гражданское дело по заявлению прокурора Опаринского района Кировской области к ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений правил пожарной безопасности,

по частной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Ш. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мурашинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2015 года были удовлетворены требования прокурора Опаринского района в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения правил пожарной безопасности.

21 сентября 2016 года директор ООО «<данные изъяты>» - Ш. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Указал, что извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2015 года, не получал, не знал о предъявлении в суд искового заявления, о рассмотрении гражданского дела. Из объяснений сотрудников почтового отделения <адрес> ему стало известно, что корреспонденция из суда была оставлена в магазине по адресу: <адрес>, без вручения её уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>», имеющему доверенность на получение почтовой корреспонденции для Общества. По указанным причинам при рассмотрении гражданского дела представитель общества не участвовал. То есть, ООО «<данные изъяты>» не имело возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, не имело возможности направить своего представителя и реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Определением от 29 сентября 2016 года заявителю в восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» Ш. просит определение суда отменить, восстановить ООО «<данные изъяты>» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что суд не учел, то обстоятельство, что судебная повестка была получена не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом. Кроме того указал, что о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя 15.09.2016, копию решения получил с сайта суда тогда же. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение им копии решения.

В письменных возражениях помощник прокурора Опаринского района Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Мурашинского районного суда Кировской области от 4 февраля 2015 г. и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что уважительных причин пропуска процессуального срока у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда от 4 февраля 2015 года подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 14-19), следует, что местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>.

Копия заочного решения от 4 февраля 2015 г. была направлена ответчику по указанному адресу 05 февраля 2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 41).

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения ответчик не получал, а его текст распечатал с сайта районного суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения и восстановление срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директору ООО «<данные изъяты>» Ш. было известно о вынесенном заочном решении суда еще в 2015 году, поскольку на основании данного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено заявителем 20 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54).

Материалами дела подтверждается, что и в 2016 года, задолго до подачи заявления об отмене заочного решения, Ш. предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения, а именно 5 июля 2016 года (л.д. 55).

Суд также правильно учел, что в настоящее время решение ответчиком исполнено и 19 сентября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56, 57).

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: