Решение по делу № 2-6054/2018 ~ М-4971/2018 от 26.07.2018

КОПИЯ

дело № 2-6054/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                      Липковой Г.А.,

при секретаре                              Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                            Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 апреля 2018 года в 10:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Пилатов В.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», г/н №, под управлением Шаргаровской О.Е. и автомобилем «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением Малко В.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

18 апреля 2018 года между собственником поврежденного транспортного средства и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с договором, право требования по возмещению ущерба было передано цедентом цессионарию.

24 апреля 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 рублей.

06 июня 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 50 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля.

Истец Гусев Г.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 24 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 100 рублей, данная сумма была перечислена в кассу СПАО «Ресо-Гарантия», также истцу было направлено уведомлением о выплате страхового возмещении с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Также указал о наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы полагал завышенными. Иных существенных доводов не указано. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Шаргаровская О.Е., Пилатов В.Б., Малко В.С., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Силаева В.В., исследовав материалы гражданского дела и дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года в 10:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Пилатов В.Б., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», г/н №, под управлением Шаргаровской О.Е. и автомобилем «Ниссан Патрол», г/н №, под управлением Малко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ками», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: материалами дела по факту ДТП № (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).

            Вина Пилатова В.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилатова В.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками», г/н №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Тойота Ками» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ками», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

    Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ками», г/н №, является Шаргаровская (до брака Онвудиячи) О.Е.

    18 апреля 2018 года между Шаргаровской О.Е. (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 года в 10:50 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> между «Тойота Королла», г/н №, под управлением виновника Пилатова В.Б. и «Тойота Ками», г/н №, под управлением собственника Шаргаровской О.Е., а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1.1, 1.2 договора цессии)

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Ками» г/н №, Шаргаровской О.Е.

При этом уступка Шаргаровской О.Е. прав требования Гусеву Г.Ю. выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает подтвержденным право истца на требование с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций.

С целью получения страхового возмещения Гусев Г.Ю. направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором указал о выплате страховой суммы в кассе страховщика, заявление было получено СПАО «Ресо-Гарантия» 24 апреля 2018 года.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов, тем самым проигнорировав выбранный потерпевшим способ получения страхового возмещения.

Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В связи с неполучением страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

06 июня 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия Гусева Г.Ю. с экспертным заключение о величине восстановительных расходов повреждённого транспортного средства и документом, подтверждающим оплату экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 28 мая 2018 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками», г/н № по данным справочников РСА с учётом износа составила 77 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в письменном ходатайстве указал о наличии спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом мотивированных доводов о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчик не указал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № от 28 мая 2018 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом отказано, о чем отражено в протокольном определении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях защиты своих нарушенных прав Гусев Г.Ю. понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

    Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом доказательства того, что страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, действия страховщика нельзя признать надлежащими по организации проведения независимой экспертизы.

    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 15 000 рублей, суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление Гусева Г.Ю. о страховой выплате поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» 24 апреля 2018 года.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В силу ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период с 21 мая 2018 года по 24 июля 2018 года, размер которой составил 50 050 рублей (77 000 руб. *65 дн. *1%).

Проверив данный расчет, суд признает его математически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «Ресо-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Необходимость уменьшения размера неустойки ответчиком не обоснована, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представлено, не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21 мая 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 50 050 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от 20 апреля 2018 года следует, что Гусев Г.Ю. в рамках договора поручения от 20 апреля 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 041 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусева Георгия Юрьевича материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расхода по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2018 года по 24.07.2018 года в размере 50 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля, всего 161 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья     подпись                                                                                                              Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                             Г.А. Липкова