Решение по делу № 2-535/2014 (2-6648/2013;) ~ М-5448/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-535/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кондратьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М. А. к Логвиной Е. А., третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белова М. А. обратилась в суд с иском к Логвиной Е.А., третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ по вине ответчика Логвиной Е.А. произошел залив квартиры истца. В результате данного залива помещение квартиры истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Меркурий» составляет 289030,28 руб. Так же как указал истец, им были произведены расходы на оплату стоимости работ специалиста-оценщика на осмотр помещения и составления отчета, оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, оплату телеграммы на адрес ответчика.

Истец Белова М.А. с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать сумму в размере 289030,28 руб., в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, государственную пошлину в размере 6164,11 руб., стоимость за проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 381,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Беловой М.А. по доверенности Мерзлякова О.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик Логвина Е.В., и ее представитель по доверенности Крапивецких П.В., не отрицали вины в заливе квартиры истца, просили суд в основу решения суда положить выводы судебной экспертизы.

Третье лицо – представитель ООО «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а так же допросив эксперта «Независимый центр экспертизы и оценки», поддержавшего выводы экспертного заключения №, находит заявленные требования Беловой М.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: истцу Беловой М.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, является Логвина Е.А. – ответчик по настоящему делу.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, составленному /дата/ сотрудниками эксплуатирующей организации, /дата/ в <данные изъяты> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по причине разорвавшейся гайки гибкой проводки посудомоечной машинки.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Вина ответчика Логвиной Е.А., являющейся собственником <адрес> заливе нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец Белова М. А.А. подтверждается актом от /дата/ г., журналом заявок, а так же не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры, однако оспаривала стоимость ущерба, вследствие чего в судебном заседании /дата/ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, в результате залива /дата/ <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес> были получены следующие повреждения: комната 1 (20 кв.м.): вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка, деформация потолочных плинтусов, отслоение обоев от поверхностей стен, деформация покрытия пола из ламината, деформация дверной коробки, комната 2 (14,8 кв.м.): деформация покрытия пола из ламината, деформация дверной коробки, коридор (8, 9 кв.м.): вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка, деформация потолочных плинтусов, отслоение обоев от поверхности стен, кухня (9. 9 кв.м.): вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка, деформация потолочных плинтусов, отслоение обоев от поверхности стен, деформация дверной коробки.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего /дата/. составляет: 148084,80 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд, отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Логвиной Е.А. в пользу Беловой М.А. подлежит взысканию сумма в размере 148084,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.; 1000,00 руб. – оплата нотариальных услуг за составление доверенности на представителя; 231,00 руб. – почтовые расходы (иные не подтверждены документально), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за составление отчета об оценке - досудебной экспертизы, поскольку данные расходы истца на составление отчета вызваны отказом ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, и рассматриваются судом в качестве убытков, понесенных и необходимых для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Белова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.09.2013г., заключенного с Мерзляковой О.А. произвела оплату в размере 50 000 руб.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20000,00 руб. Итого: 7000,00 руб. + 1000,00 руб. + 231,00 руб. + 20000,00 руб. = 28231,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований (51%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логвиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14397,81 руб. и государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 161,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Беловой М. А. к Логвиной Е. А., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиной Е. А., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Беловой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 148084,80 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – 14 397,81 руб., государственную пошлину в размере 4161,70 руб., а всего 166 644,31 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре руб. 31 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Беловой М. А. к Логвиной Е. А., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай