Решение по делу № 2-403/2018 ~ М-356/2018 от 12.09.2018

Дело 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                  17 декабря 2018 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной с.П.,

с участием ответчика Баженовой О.В., и её представителя Солдатовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баженовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Баженовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 324 559 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 445 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баженовой О.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»);

- взыскать с Баженовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 292 319 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг в размере 172 147 рублей 73 копейки за период с 19.05.2015 по 19.03.2021 года, проценты за пользование кредитом в размере 120 172 рубля 26 копеек за период с 19.05.2015 по 01.12.2016;

- взыскать с Баженовой О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 445 рублей 60 копеек.

С учетом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.

19.03.2014 года между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181 900 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 230 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 6 500 руб. 44 коп., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа 19.03.2021 г., процентная ставка - 30,00% годовых.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 324 559 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка Камбарского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Баженовой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Баженова О.В., не согласившись с судебным приказом от 08.05.2018, направила в адрес мирового судьи Судебного участка Камбарского района УР заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21.05.2017 судебный приказ от 08.05.2018 был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Истец ООО «ЭОС» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баженова О.В. и ее представитель Солдатова Е.Р. исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав ответчика Баженову О.В. и ее представителя Солдатову Е.Р., исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком Баженовой О.В. заключен кредитный договор №. По условиям названного договора ОАО «УБРиР» принял на себя обязательство предоставить ответчику Баженовой О.В. кредит в размере 181 900 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой – 30 % годовых, а Баженова О.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 19.03.2021. Погашение основного долга и процентов по кредиту определялось согласно графику платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 5 230 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 6 500 руб. 44 коп., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа 19.03.2021 г (л.д. 10-14).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «УБРиР» исполнил, денежные средства ответчику Баженовой О.В. передал в полном объеме.

Также судом установлено, что Баженова О.В. после получения суммы кредита, частично погашала задолженность по кредиту в апреле и мае 2014 года согласно графика платежей, после чего прекратила вносить в соответствии с графиками погашения кредита суммы основного долга по кредиту и оплате процентов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ПАО «УБРиР» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014, заключенного между Баженовой О.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), в размере 324 559 руб. 81 коп. (л.д. 23-29, 32).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу состоявшегося перехода прав требования (цессии) по кредитному договору № от 19.03.2014 от ПАО «УБРиР» в пользу истца ООО «ЭОС», истец имеет право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая тот факт, что ответчик Баженова О.В. после получения суммы кредита задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей погашала лишь дважды (в апреле и мае 2014 года), после чего вносить платежи прекратила, указанное является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баженовой О.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Баженова О.В. ссылается на факт пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Баженовой О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Не согласившись с судебным приказом от 08.05.2018, Баженова О.В. направила в адрес мирового судьи Судебного участка Камбарского района УР заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21.05.2017 судебный приказ от 08.05.2018 был отменен (л.д. 36).

Таким образом, факт обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой к мировому судье судебного участка Камбарского района УР, в результате чего 08.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Баженовой О.В. суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей после 08.05.2018.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей с 19.05.2015, являются обоснованными и к ним не может быть применен срок исковой давности.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от 19.03.2014 (л.д. 13) на дату 19.05.2018 сумма основного долга по кредиту составляла 172 147 рублей 73 копейки.

Из содержания искового заявления и отзыва на возражение ответчика (л.д. 63-64) следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту за период с 19.05.2015 по 01.12.2016.

Согласно кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2015 по 01.12.2016 составит:

- 51 644, 31 рублей (за год – за период с 19.05.2015 по 18.05.2016);

- 25 822, 15 рублей (за полгода - за период с 19.05.2016 по 18.11.2016);

- 1 697, 89 рублей (за период с 19.11.2016 по 01.12.2018),

итого на общую сумму 79 164 рубля 35 копеек, что в частности также следует из графика платежей (л.д. 13).

При этом, суд считает неправильными расчеты, представленные как со стороны истца (в части расчета процентов по кредиту), так и со стороны ответчика (в части расчета основного долга и процентов по кредиту), поскольку расчеты произведены с арифметическими ошибками.

Поскольку Баженова О.В. при рассмотрении дела не доказала факт возврата кредита в установленные договором сроки, допустила нарушения условий кредитного договора, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Баженовой О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в сумме 251 312 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 172 147 рублей 73 копейки; проценты в размере 79 164 рублей 35 копеек.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 713 рублей 12 копеек.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств, стороны отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баженовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 марта 2014 года заключенный между Баженовой О.В. и ПАО КБ УБРиР.

Взыскать с Баженовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в сумме 251 312 рублей 08 копеек, в том числе:

основной долг в размере 172 147 рублей 73 копейки;

проценты в размере 79 164 рублей 35 копеек.

Взыскать с Баженовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ОЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.