Решение по делу № 2-1764/2018 от 13.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                          г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Шинкарева В.В., ответчика                   Жуковиной Е.Г., её представителя Костина А.В.,

в отсутствие третьих лиц ООО «НСГ-»Росэнерго», ИП Гнездилова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Г. к Жуковиной Е.Г. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Жуковиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 58042руб. В иске просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1660руб.

В обоснование иска Семенов А.Г. сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Жуковиной Е.Г. причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Страховщиком виновника ДТП ООО «НСГ-»Росэнерго» после обращения Семенова А.Г. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 73000руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 131042руб. В связи с этим полагает, что Жуковина Е.Г. должна возместить убытки в оставшейся части.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования. Семенов А.Г. просил взыскать с ответчика также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000руб., и с оплатой услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Жуковина Е.Г., её представитель Костин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что                 Жуковина Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен страховой компанией ООО «НСГ- «Росэнерго», поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму. Полагали, что фактический размер ущерба не доказан истцом, поскольку не представлено доказательств закупки запасных частей у третьих лиц станцией технического обслуживания. Представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку не подписаны истцом. Кроме того, при ремонте автомобиля необоснованно поставлены под замену детали, которые возможно подлежат ремонту.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго», третье лицо ИП Гнездилов Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием 4 автомобилей причинены механические повреждения автомобилю истца <М1> с государственным регистрационным знаком № по вине водителя Жуковиной Е.Г., которая управляя автомобилем <М2> вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль <М1> №, <М1> № с последующим наездом <М1> на бордюрный камень и <М3> №

Определением инспектора ДПС 4-го ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жуковиной Е.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за совершенное ею деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, Жуковина Е.Г., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, является виновной в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается ответчиком. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ее действиями.

Истцом представлен договор на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гнездиловым Б.Г. и                   Семеновым А.Г. Согласно п.1.1 договора ИП Гнездилов принимает на себя обязанности по ремонту транспортного средства <М1> с государственным регистрационным знаком №, а также осуществляет реализацию заказчику запасных частей и расходных материалов по необходимости. В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных в кассу согласно выставленному акту выполненных работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 119000руб. Истцом представлены квитанции об оплате ИП Гнездилову Б.Г. денежных средств в размере 20000руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74000руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25000руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены доказательства затрат на приобретение для ремонта подкрылка переднего левого, правого, пыльника ДВС центрального нижнего на общую сумму 12042руб. (подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 500руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 9371руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2171руб.). Согласно пояснениями представителя истца указанные запчасти были приобретены истцом у официального дилера в связи с тем, что ИП Гнездилов Б.Г. не смог заказать их сам у того поставщика, у которого приобретались иные запчасти для ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ документы по фактическому ремонту ИП Гнездилова Б.Г. соответствуют повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <М1>. Стоимость фактического ремонта составляет 131042руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72700руб.

Вместе с тем, в заключении не описано исследование, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что документы по фактическому ремонту ИП Гнездилова Б.Г. соответствуют повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <М1>. Акт осмотра ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция ремонта ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «Союз Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в перечне поврежденных деталей пыльник ДВС центральный нижний (291102Y000), за который истцом уплачено согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 6700руб. В перечне работ ИП Гнездилова Б.Г. также не указаны работы по замене пыльника ДВС центрального нижнего. Доводы представителя истца о том, что данная деталь является составной частью бампера, неубедительны, поскольку у бампера и пыльника различные каталожные номера. Исходя из изложенного, замена указанной детали на находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно ее стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Соответствие перечня иных повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Воланд», перечню повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Союз Оценка», не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило представителю истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанное в соответствии с Законом Об ОСАГО, в размере 73000руб.

В судебном заседании установлено, что размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля превышает стоимость ремонта с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о том, что убытки должны возмещаться только ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Жуковиной Е.Г., не убедительны.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения Закона Об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Договор между ИП Гнездиловым Б.Г. и Семеновым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами. Стоимость оказанных ИП Гнездиловым Б.Г. услуг подтверждается квитанциями-договорами с указанием даты расчета, размера полученной суммы, заверенными печатями ИП Гнездилова Б.Г., калькуляцией ремонта, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными и заверенными печатью ИП Гнездилова Б.Г. Отсутствие подписи Семенова А.Г. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия претензий к ИП Гнездилову Б.Г. не свидетельствует о неполучении указанной в акте суммы ИП Гнездиловым Б.Г.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15, 1064 ГФ ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 51342руб. (124342-73000).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату деталей ИП Гнездиловым Б.Г. третьим лицам, не опровергают представленных истцом документов, подтверждающих их оплату ИП Гнездилову Б.Г., а следовательно и фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены на 88%. (51342/58042*100%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1708,08руб. (1941руб.*88%, подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному дорожно-транспортному происшествию, в размере 1320руб. (1500руб.*88%, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 8800руб. (10000руб.*88%, подтверждаются квитанцией ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на изготовление копии доверенности в размере 160руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми при обращении в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000руб., в подтверждение которых представлены квитанция ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13200руб. (15000руб.*88%). Оснований полагать о явной чрезмерности таких расходов не имеется, доказательств их несоответствия разумным пределам ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и на услуги представителя в полном объеме в качестве убытков не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а не реальным ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова А.Г. к Жуковиной Е.Г. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковиной Е.Г. в пользу Семенова А.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51342руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,08руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1320руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13200руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1764/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«28» мая 2018 года