Решение по делу № 33-1360/2013 от 25.02.2013

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-1360 АП/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Медведева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года, по которому

признан нарушением прав потребителя медицинских услуг факт необоснованного отказа Медведеву А.А. МБУ «Воркутинская поликлиника» в лице <Должность обезличена> Емещ В.П., <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н., <Должность обезличена> Кривоносова С.А. в выдаче медицинского заключения (справки);

на МБУ «Воркутинская поликлиника» возложена обязанность выдать медицинское заключение Медведеву А.А. о наличии или отсутствии у него противопоказаний по состоянию здоровья для двухнедельного отдыха в государстве Таиланд в условиях тропического климата и 9-ти часового авиаперелета, с проведением, в случае необходимости, соответствующего обследования истца;

с МБУ «Воркутинская поликлиника» в пользу Медведева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, штраф <Сумма обезличена> рублей, а всего - <Сумма обезличена> рублей;

в удовлетворении исковых требований Медведева А.А. о признании нарушением его прав потребителя медицинских услуг факта необоснованного отказа ГУЛППН АМОГО «Воркута» Березиным Д.Б. в выдаче медицинского заключения (справки), взыскании с <Должность обезличена> Емещ В.П., <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н., <Должность обезличена> Кривоносова С.А., <Должность обезличена> ГУЛППН АМОГО «Воркута» Березина Д.Б., ГУЛППН АМОГО «Воркута» компенсации морального вреда в сумме по <Сумма обезличена> рублей с каждого отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Воркутинская поликлиника», ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута», <Должность обезличена> Емец В.П., <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н., <Должность обезличена> Кривоносову С.А., <Должность обезличена> ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» Березину Д.Б. о признании нарушением его прав потребителя медицинских услуг фактов: необоснованного отказа МУЗ «Воркутинская поликлиника» в лице <Должность обезличена> Емец В.П. и <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н. в выдаче медицинского заключения (справки), необоснованного отказа <Должность обезличена> МУЗ «Воркутинская поликлиника» Кривоносовым С.А. и <Должность обезличена> ГУЛППН администрации МО ГО «Воркута» Березиным Д.Б. в выдаче медицинского заключения (справки); просил: возложить на МУЗ «Воркутинская поликлиника» обязанность выдать медицинское заключение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10000,00 рублей с каждого. В обоснование иска Медведев А.А. указал, что в связи с предполагаемыми противопоказаниями в силу возраста и состояния здоровья к путешествию в Таиланд он в период времени с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года неоднократно обращался к ответчикам в устной и письменной форме для получения соответствующего заключения, однако в предоставлении данной медицинской услуги ему было необоснованно и неправомерно отказано.

Суд постановил приведенное решение, об изменении которого в части отказа в иске к ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута», <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н., <Должность обезличена> Кривоносову С.А., <Должность обезличена> ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» Березину Д.Б., а также размера компенсации морального вреда просит Медведев А.А.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей жалобе Медведев А.А. указывает на необоснованность вывода суда об освобождении должностных лиц МБУ «Воркутинская поликлиника» и ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» от ответственности за допущенное в отношении истца правонарушение, а также полагает размер определенной судом компенсации морального вреда явно заниженным.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев А.А. <Дата обезличена> года обратился к <Должность обезличена> МБУ «Воркутинская поликлиника» Емец В.П. по вопросу получения медицинского заключения о наличии у него противопоказаний для двухнедельного отдыха по турпутёвке с <Дата обезличена> года в государстве Таиланд. Последняя предложила истцу прийти к ней повторный прием <Дата обезличена> года, когда отказала Медведеву А.А. в выдаче соответствующего заключения со ссылкой на отсутствие у нее такой обязанности в силу действующих нормативно-правовых актов в области здравоохранения.

Не согласившись с действиями Емец В.П., Медведев А.А. обратился по данному вопросу к <Должность обезличена> МБУ «Воркутинская поликлиника» Кривоносову С.А., на что <Дата обезличена> года получил ответ об отсутствии законных оснований для выдачи требуемого заключения.

Одновременно ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» была рассмотрена жалоба Медведева А.А. на действия должностных лиц МБУ «Воркутинская поликлиника», поступившая туда по подведомственности из прокуратуры г.Воркуты. <Дата обезличена> года <Должность обезличена> ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» Березиным Д.Б. истцу была дан ответ об отсутствии на территории РФ нормативно-правовых актов, регламентирующих ограничения отдыха в государстве Таиланд и, ввиду этого, правомерности отказа в выдаче заключения со стороны МБУ «Воркутинская поликлиника».

Разрешая спор, суд руководствовался частями 1,2,5 ст. 22 ФЗ РФ N 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2,7,13,14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 г. N 441н, Положением о городском Управлении лечебно-профилактической помощи населению администрации МО ГО «Воркута», утв. Советом муниципального образования городского округа «Воркута» 28.10.2011 года № 92, пунктами 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ, ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об удовлетворении требований Медведева А.А. к МБУ «Воркутинская поликлиника».

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения права и обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы об ошибочности вывода суда об отказе Медведеву А.А. в иске к ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута», <Должность обезличена> Тыщенко Л.Н., <Должность обезличена> Кривоносову С.А., <Должность обезличена> ГУ ЛППН АМО ГО «Воркута» Березину Д.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому причинившим вред лицом является работодатель. Установив, что нарушение прав Медведева А.А. было допущено должностными лицами МБУ «Воркутинская поликлиника», суд обоснованно и правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за это правонарушение именно на данное юридическое лицо.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. 1068 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для изменения решения, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-