Решение по делу № 2-1240/2018 ~ М-1013/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

представителя истца Птененкиной М.Н. по доверенности от 10.05.2018 года (сроком на 1 год), удостоверение

представителя ответчика Полещука К.С. по доверенностям от 27.02.2018 года (сроком на 3 года), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1240/2018

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска

к Товмасян М.Т.

о признании самовольной постройкой нежилого строения (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и выходящего за его границы; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... путем сноса (демонтажа) нежилого строения (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером ..., указав в решении суда, что в случае его неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе осуществить снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим права ответчика на нежилое строение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Яковлев С.П., Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», ФИО17

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация г.Томска) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Товмасян М.Т. о признании самовольной постройкой нежилого строения (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и выходящего за его границы; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) нежилого строения (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №, указав в решении суда, что в случае его неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, истец вправе осуществить снос за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим права ответчика на нежилое строение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО19, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», ФИО20.

В иске и дополнениях к нему указано, что земельный участок по <адрес>, был предоставлен Яковлеву С.П. постановлением Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ для размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином. 04.11.2003 года Яковлеву С.П. выдано разрешение № на строительно-монтажные работы в соответствии с представленным проектом, на которое было получено положительное экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.П. выдано предписание № о приостановке строительства объекта в связи с окончанием срока действия разрешения на строительно-монтажные работы и отступлением от согласованного проекта строительства. В дальнейшем постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением Мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением строительства не по согласованному проекту и с нарушением застройщиком требований действующего законодательства. Спорная постройка является объектом незавершенного строительства, располагается в территориальной зоне ЖИ-1, за границами красных линий, утвержденных в 1991 году. Данное строение расположено на земельном участке, который на момент его возведения был выделен на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного некапитального объекта. Спорный объект вводился к эксплуатацию как временный, в связи с чем регистрация на него права собственности, как на недвижимое имущество, незаконна. Муниципальное образование никогда не предоставляло земельный участок по <адрес>, для строительства капитального объекта, не выдавало разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения, как капитального. Согласно проведенной топографической съемке, ответчиком в настоящее время без законных на то оснований дополнительно используется территория, площадью 83 кв.м. Действиями ответчика нарушаются права истца на распоряжение земельным участком, находящимся в пределах муниципального образования «Город Томск». Исковая давность на спорные отношения не распространяется.

В письменных возражениях на иск Товмасян М.Т. просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о самовольном характере строительства ему было известно не позднее декабря 2005 года, когда выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке строительства, выносилось постановление Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка для строительства. Более того, истец знал о капитальном характере спорного объекта при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец лишен возможности негаторного требования, поскольку не владеет спорным участком и, следовательно, может защитить свои права только в пределах срока исковой давности. На момент возведения спорного строения и в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Возможное наличие противопожарных нарушений в виде несоблюдения расстояния между строениями возникло по вине истца, допустившего строительство соседнего здания. В установленном порядке выдавалось разрешение на строительство спорного объекта именно как объекта недвижимости, земельный участок предоставлялся в аренду для размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином. Факт того, что данное строение выходит за границы красных линий, за пределы арендованного земельного участка, надлежащим образом не подтвержден, кадастровое обследование не проводилось. Между сторонами существуют арендные правоотношения, в рамках которых ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей. Собственником смежного земельного участка, об освобождении которого также заявлено истцом, является Российская Федерация, а поскольку этот участок отведен под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то он находится в собственности жильцов данного дома, в связи с чем не подтверждены правомочия истца выступать от имени самостоятельных субъектов права. Требование о признании права отсутствующим заявлено безосновательно.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иск направлен на освобождение от самовольной постройки двух земельных участков, один из которых находится в ведении муниципалитета, а другой – в федеральной собственности. Между тем, в рассматриваемом деле истец действует не в интересах Российской Федерации, а в публичных интересах. Указание на координаты размещения объекта, по которым следует производить освобождение от самовольной постройки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, конкретизирует местоположение на нем спорной постройки.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме ввиду его необоснованности, недоказанности юридически значимых обстоятельств. Указал, что спорная постройка не нарушает установленных законом требований к ее безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Тот факт, что рядом со спорным строением размещен иной объект на расстоянии, не соответствующем требованиям противопожарной безопасности, не должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, который является собственником ранее возведенного объекта.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, свою явку в него не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Товмасян М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 85%), с кадастровым номером ..., площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.121).

Первоначально собственником данного объекта, зарегистрировавшим на него свое право ДД.ММ.ГГГГ, являлся Товмасян М.Т. (т.1, л.д.122-124).

Земельный участок по <адрес>, площадью 97 кв.м., был предоставлен Яковлеву С.П. постановлением Мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в том числе, на один год на период строительства, для размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса с магазином в границах, согласно прилагаемой выкопировке к постановлению (т.1, л.д.47-49).

Постановлением Мэра г.Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Мэра г.Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части определения срока его действия, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

Во исполнение постановления №-з между Яковлевым С.П. и Департаментом недвижимости от имени Администрации г.Томска заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м., по условиям которого участок предоставлен в целях размещения и последующей эксплуатации остановочного комплекса (т.1, л.д.51-55).

Согласно сведениям из ЕГРН, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды Яковлева С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право аренды на указанный участок установлено для эксплуатации остановочного комплекса с магазином, площадью 97 кв.м., что соответствует виду разрешенного использования участка (т.1, л.д.187-193).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.П. на основании его заявления, содержащего просьбу предоставить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ остановочного комплекса с магазином, выдано разрешение на строительство №. Согласно указанному разрешению, удостоверено право заявителя произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, разработанным ООО «... Срок действия разрешения продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57, 58).

Между тем, в связи с выявлением факта строительства Яковлевым С.П. остановочного комплекса по <адрес>, не по согласованному проекту и с нарушением застройщиком требований действующего законодательства при строительстве объекта, постановлением Мэра г.Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления Мэра г.Томска №-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия таких признаков как возведение его на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии разрешительной документации, а также на то, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан размещением с нарушением правил противопожарной безопасности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения, при этом судом учтено следующее

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, доводы ответчика Товмасян М.Т. о том, что земельный участок, на котором располагается спорная постройка, предоставлялся для строительства капитального объекта недвижимости, и ее возведение в качестве такового произведено при наличии разрешительной документации, судом не принимаются, как не подтвержденные ссылками на допустимые и относимые доказательства.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, пунктом 1.26 части 1 статьи 40 Устава города Томска к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу положений статей 10, 18 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск», а также участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена - прерогатива органов муниципальной власти, соответственно, к их компетенции также относится проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

Возражая против иска, Товмасян М.Т. указывает на то, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, предоставлялся Яковлеву С.П. для возведения данного объекта, как капитального строения.

Между тем, в материалы дела представлена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из решения рабочей комиссии ДАиГ по рассмотрению и согласованию проектных материалов, из содержания которой следует, что на основании проекта ООО «...» Яковлеву С.П. согласовано архитектурное и градостроительное решение рабочего проекта остановочного комплекса с временным сооружением магазином по <адрес>, в <адрес>.

То есть, уполномоченным органом был согласован проект размещения Яковлеву С.П. временного строения с определенным целевым назначением. Именно по результатам согласования данного проекта ООО «...» Яковлеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №, удостоверяющее право заявителя произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

Получение Яковлевым С.П. разрешения на выполнение строительно-монтажных работ остановочного комплекса с магазином по <адрес>, не может отождествляться с юридическим фактом предоставления данного участка для строительства капитального объекта недвижимости, тем более, учитывая, что разрешение выдано именно под проект создания временного объекта. Само по себе проведение строительно-монтажных работ необходимо и в случае размещения временного объекта, на что у Яковлева С.П. и имелось право.

Таким образом, право размещения на участке временного сооружения, которое было изначально предоставлено Яковлеву С.П., не означало возможность осуществления на данном участке строительства капитального объекта недвижимости.

Суд учитывает, что в дальнейшем в адрес Яковлева С.П. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на то, что срок разрешения на строительство не продлевается, предложено работы приостановить до согласования корректировки проекта и продления разрешения на строительство.

В связи с выявлением факта строительства Яковлевым С.П. остановочного комплекса по <адрес>, не по согласованному проекту (предполагавшему создание временного строения) и с нарушением застройщиком требований действующего законодательства при строительстве объекта, постановлением Мэра <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления Мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м., никогда не предоставлялся Яковлеву С.П. для строительства на нем капитального объекта недвижимости.

Суд исходит из того, что предоставление земельного участка для строительства капитального объекта является первичным юридическим фактом, при наличии которого можно делать вывод о легальности возведенного на таком участке объекта недвижимости. Любые предшествующие возведению объекта согласительные процедуры, направленные на получение земли для его возведения, в том числе создание проектных решений и их утверждение, последующие действия, направленные на оформление права эксплуатации объекта, возведенного на участке, который не был для этого предоставлен, составление документов, подтверждающих безопасность и допустимость его эксплуатации, не восполняют сами по себе такой правовой недостаток, как отсутствие права на использование земельного участка определенным образом – для строительства капитального объекта недвижимости, ввиду не предоставления такого права уполномоченным органом в установленном порядке на дату возведения объекта.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Пользование чужим земельным участком, в том числе, путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение капитального объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства (степень готовности 85%), с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, что соответствует признаку самовольной постройки, предусмотренного статьей 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, отклоняются судом и ссылки ответчика на наличие разрешительной документации на строительство спорной постройки, поскольку имеющаяся в материалах дела документация (в частности, проект ООО «Архбюро») составлялась для возведения временного сооружения, тогда как фактически был создан капитальный объект. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что разрешительная документация на создание спорного объекта недвижимости не согласовывалась и не утверждалась в установленном порядке уполномоченным органом.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, также указано, что спорный объект не соответствует проекту.

Суд признает доказанной позицию истца о том, что существование спорной постройки в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не обеспечены минимальные противопожарные расстояния между спорным объектом и нежилым деревянным одноэтажным домом по адресу: <адрес> (расстояние между ними составляет от 1,6м. до 3,8м.), что является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку минимально допустимое расстояние между ними должно составлять не менее 10м. Данное нарушение определено экспертом как неустранимое без демонтажа одного из объектов.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд также считает установленным, что спорный объект в настоящее время размещается на двух земельных участках: с кадастровым номером ... (собственного представлявшегося в аренду Яковлев С.П. для размещения временного объекта), и с кадастровым номером ... (смежный участок, находящийся в собственности РФ). В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены: топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, справка МБУ «АПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ортофотосъемкой, выписка из единого адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ с ситуационным планом (т.1, л.д.18-44, 72-75, 77-78).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт размещения части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером ..., то есть, находящегося в собственности Российской Федерации, также как и не представлены документы, подтверждающие его право размещения на данном участке.

Более того, суду ответчиком не доказано, что имеется реальная возможность сохранения спорного объекта на федеральной земле при условии освобождения от него только участка с кадастровым номером ...

Учитывая, что минимальные противопожарные расстояния между спорным объектом и строением по адресу: г.Томск, <адрес> нарушаются именно со стороны той части объекта, которой постройка ответчика размещена на федеральной земле, суд критически относится к позиции Товмасян М.Т. о возможности возложить неблагоприятные последствия выявленного нарушения на собственника соседнего строения.

Рассматривая требования Администрация г.Томска об обязании ответчика освободить от самовольной постройки земельные участки с кадастровыми номерами № суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истец действует не в интересах Российской Федерации, а в публичных интересах, поскольку спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск». При таких обстоятельствах, уполномоченный орган муниципалитета обязан предпринять все необходимые меры для исключения возможных неблагоприятных последствий для данных лиц, угроза наступления которых обусловлена фактом существования спорной постройки. В связи с изложенным, истец признается судом субъектом, управомоченным на обращение с такими требованиями.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания его самовольной постройкой.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект не снесен, отвечает признакам самовольной постройки, требование об его сносе является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку доказано наличие признаков для признания спорного объекта самовольной постройкой, а также подтверждены основания для ее сноса, исковые требования признаются судом в указанной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований при решении вопроса об освобождении от самовольной постройки занимаемых ею земельных участков включать в резолютивную часть решения указание на конкретные поворотные точки, по которым следует производить такое освобождение. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и необходимости произвести ее снос, это само по себе предполагает необходимость обеспечить ответчиком освобождение от данной постройки той части земли, которую она занимает. Учитывая, что судом установлен факт размещения спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0200010:180, 70:21:0200010:23, следовательно, ответчик должен произвести освобождение от данного объекта обоих указанных участков. Такое разрешение заявленных требований соответствует предмету и основанию иска, а также направленности воли истца при обращении с ним.

Удовлетворение иска в указанной части (о признании постройки самовольной и обязании произвести ее снос) ведет к правовой определенности отношений сторон, поскольку отсутствие каких-либо правовых оснований нахождения на земельных участках спорного объекта исключает возможность его надлежащей эксплуатации, ведет к невозможности распоряжения как спорным объектом, там и земельными участками, на которых он расположен.

Ссылки ответчика на то, что имеются другие лица, предположительно нарушающие права истца, к которым требования по настоящему делу не предъявлены, судом не принимаются, поскольку право на обращение в суд истец реализовывает по собственному усмотрению. Совершение каких-либо неправомерных действий третьими лицами, к которым иск не заявлен, не означает, что имеются основания для отказа в иске к ответчику.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ, суд считает разумным срок для сноса самовольной постройки установить равным трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права ответчика на нежилое строение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 70:21:0200010:569, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующею правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на признании отсутствующими права собственности Товмасян М.Т. на спорный объект недвижимости в целях исключения из ЕГРН записей о зарегистрированных правах указанного лица, истец одновременно ссылался на то, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по правилам статьи 222 ГК РФ.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушенное право истца защищено путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, то требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Товмасян М.Т. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 600 рублей согласно статьям 88, 98, 103 ГПК РФ относятся на ответчика Товмасян М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Товмасян М.Т. за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, №, путем сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Товмасян М.Т. сноса объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, (кадастровый номер объекта №), в срок не превышающий трех месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска право на снос данного объекта с отнесением расходов по сносу на Товмасян М.Т.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товмасян М.Т. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 600 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина