Решение по делу № 2-1913/2015 ~ M-1055/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                              01 июля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Кареловой С.В., представителя истца Пойду И.М., ответчика Кулапиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареловой Светланы Викторовны к Кулапиной Наталье Викторовне, Цветковой Ларисе Юрьевне об освобождении помещения подвала,

УСТАНОВИЛ:

Карелова С.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Кулапиной Н.В. о выселении из общего имущества многоквартирного дома. Просила выселить Кулапину Н.В. из подвального помещения дома <адрес>. После изменения круга лиц, участвующих в деле, предмета иска, просила обязать Цветкову Л.Ю. и Кулапину Н.В. освободить самовольно занимаемое помещение подвала дома <адрес>, путём оформлении акта приёма-передачи, обязать соответчиков убрать личные приборы учёта холодной и горячей воды из подвального помещения. Первоначально заявленные требования истец не поддерживала. Просила также взыскать с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с января 2011 года Кулапина Н.В. самовольно занимает общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения, что препятствует доступу в подвал председателю ТСЖ «<данные изъяты> Кареловой С.В. Самовольное личное пользование подвалом нарушает требования статей 37-40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кулапиной Н.В. установлены в подвале личные приборы учёта холодной и горячей воды, на что не было получено разрешение жильцов дома. После продажи квартиры Кулапиной Н.В., собственником жилого помещения стала Цветкова Л.Ю., которая продолжает пользоваться подвалом в качестве складского помещения.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик Кулапина Н.В. иск не признала. Пояснила суду, что в то время, когда она была собственником квартиры в доме <адрес>, ею были установлены приборы учёта холодной и горячей воды в подвальном помещении. Так как квартира её располагалась на первом этаже, было удобно установить приборы учёта именно в подвале, непосредственно под квартирой. Ею также была установлена и дверь, для ограниченная доступа в подвал посторонних лиц. Она всегда беспрепятственно давала ключи от двери представителям товарищества собственников жилья. Некоторое время она хранила в подвале свои вещи, но сейчас они все убраны.

Ответчик Цветкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. Направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иск не признала. Указала, что передавала ключи от двери в подвале сыну Кареловой С.В.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>

Ответчик Цветкова Л.Ю. является участником права общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру 1 дома 7 по ул. 2-я Южная в г. Выборге.

Из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, следует, что в подвальном помещении указанного дома установлены индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды квартиры №, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, как не оспорен и факт установки двери, ограничивающей доступ в подвал посторонних лиц.

Порядок установки индивидуальных (квартирных) приборов учёта воды определён разделом VII «Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В указанном документе отсутствует правовое предписание, обязывающее собственника жилого помещения осуществлять установку индивидуальных приборов учёта воды исключительно в принадлежащем собственнику жилом помещении, как отсутствует такое предписание и во всём действующем законодательстве. Установленный прибор учёта располагается лишь на трубах, подающих воду в жилое помещение истца, и никаким образом не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом.

Суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав истца расположенными в подвальном помещении дома <адрес> индивидуальными приборами учёта воды в квартире №. А потому отсутствуют и основания для предоставления истцу судебной защиты путём обязания ответчиков убрать приборы учёта воды из подвала.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемое помещение подвала путём оформлении акта приёма-передачи, суд приходит к выводу, что ответчиками оно в настоящее время не занято. Так, Кулапина Н.В. собственником каких-либо помещений в жилом доме <адрес> не является, что исключает возможность использования ею и общего имущества дома. Расположение в подвале индивидуальных приборов учёта воды квартиры, участником права общей долевой собственности на которую является ответчик Цветкова Л.Ю., не может быть расценено как самовольное занятие подвала.

Условием негаторного иска, заявленного Кареловой С.В., является факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных на воспрепятствование собственнику в пользовании и распоряжении его имуществом. Суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения каких-либо её прав. Принцип диспозитивности гражданского процесса даёт истцу большую свободу усмотрения в выборе способа защиты своего права. Между тем, предъявление требования об освобождении подвала не приведёт к восстановлению прав истца, которые ответчиками и не нарушены. Наличие двери с замком, не означает самовольного занятия подвала, а свидетельствует об ограничении доступа посторонних лиц. Доказательств того, что в подвал ограничен доступ технических специалистов, представителей обслуживающих организации, иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также и самого истца – суду не представлено. Составление требуемого истцом акта приема-передачи приведёт к невозможности исполнения решения суда, так как передать возможно индивидуально-определённую вещь, в то время как помещение, которое требует освободить истец таковым не является.

Отклоняя все требования истца, суд полагает невозможным и возложение на ответчиков обязанности по выплате истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кареловой Светланы Викторовны к Кулапиной Наталье Викторовне, Цветковой Ларисе Юрьевне об освобождении помещения подвала.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья:                             Ю.В. Красоткина