Решение по делу № 2-20/2017 (2-1060/2016;) ~ М-1089/2016 от 12.12.2016

дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 января 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «ТК «МЕГОПОЛИС» Рюмина Р.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Казареза К.В. адвоката Суетенкова В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Казарезу <данные изъяты> о возмещении работником причиненного работодателю ущерба,

установил:

Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС») обратилось в суд с иском к Казарезу К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в связи с недостачей денежных средств в сумме 440069 руб. 30 коп. В обоснование иска указывается, что 14 июня 2016 г. Казарез К.В., работавший в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в должности <данные изъяты>, получил со склада компании товарно-материальные ценности на общую сумму 1295866 руб. 39 коп. с целью доставки покупателям в торговые точки согласно маршрутному листу. Часть полученного товара на сумму 837758 руб. 32 коп. оплачена покупателями по безналичному расчету, товар на сумму 17495 руб. 32 коп. возвращен на склад. Вырученные от продажи оставшейся части товара денежные средства в сумме 440615 руб. 71 коп. находились у ответчика. Однако на момент проведения внеплановой инвентаризации у ответчика оставалось только 546 руб. 41 коп. Образовавшуюся недостачу в сумме 440069 руб. 30 коп. ответчик объяснил утратой им денежных средств по невнимательности, обязался возместить ущерб. Однако впоследствии Казарез К.В. перестал выходить на работу, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В суде представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Рюмин Р.О. заявленные требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, пояснил, что со следующего дня после обнаружения недостачи Казарез К.В. не работу не вышел, заявление об увольнении передал через третье лицо, за трудовой книжкой не явился.

Ответчик Казарез К.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная почтой по месту его регистрации, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена по причине непроживания адресата по указанному адресу.

По сведениям Красноволжской сельской администрации, Казарез К.В. по месту регистрации в д. <адрес> не проживает с 2011 г., место его фактического проживания неизвестно.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Казареза К.В. - адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявив о том, что позиция ответчика с ним не согласована, не представлены возможные доказательства отсутствия вины Казареза К.В. в причинении ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Так, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче); работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а среди должностей, замещаемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, указаны экспедиторы по перевозке.

Из материалов дела следует, что ответчик Казарез К.В. в период с 06 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. работал в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Чебоксары отдел логистики и склад в должности <данные изъяты>.

06 мая 2016 г. между работодателем в лице директора филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Чебоксары Петрова А.Ф. и работником Казарезом К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей, а также за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей (п. 3 договора).

В должностные обязанности водителя-экспедитора согласно должностной инструкции, с которой работник Казарез К.В. был ознакомлен под подпись, входит прием товара со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки, оформление приема товара, выдача и сдача товара по установленному порядку, оформление необходимых документов; проверка после загрузки соответствия продукции в автомобиле с данными в накладной; получение наличных денежных средств от клиента за поставленный товар, помещение их в сейф автомобиля; своевременная и полная сдача в кассу денежных средств, полученных от клиента за поставленный товар, отчет перед руководством (п.п. 5.12-5.15 должностной инструкции).

14 июня 2016 г. в результате проведенной на основании приказа директора филиала № от 14.06.2016 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у материально ответственного лица – <данные изъяты> Казареза К.В., установлена их недостача в сумме 440069 рублей 30 копеек, что подтверждается актом инвентаризации №К от 14 июня 2016 г., объяснениями Казареза К.В., докладными работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 14.06.2016, доверенностью от 06 мая 2016 г., выданной Казарезу К.В. на право реализации табачных и других изделий, прием денежных средств, маршрутным листом № от 14.06.2016.

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер выявленной недостачи наличных денежных средств. Факт и размер недостачи ответчиком не оспаривались.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Казарез К.В. 14 июня 2016 г. действительно принял для последующей реализации клиентам торговой компании товарно-материальные ценности на сумму 1295866 рублей 39 копеек, что следует из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 14.06.2016. Однако в кассу с учетом товара, оплаченного покупателями по безналичному расчету на сумму 837758 рублей 32 копеек, нереализованного товара на сумму 17492 рублей 36 копеек сдал вместо 440615 рублей 71 копейки только 546 рублей 41 копейку.

Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток денежных средств на дату проведения инвентаризации отражен в акте инвентаризации. Акт составлен с участием Казареза К.В., им подписан и возражений относительно суммы недостачи не содержит. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации наличных денежных средств, влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из объяснений Казареза К.В. усматривается, что с результатами инвентаризации ответчик согласился, недостачу объяснял утратой денежных средств вследствие нарушения им правил хранения выручки (не получил деньги в сейф), обязался возместить причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Казареза К.В. АО «ТК «МЕГАПОЛИС» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму 440069 рублей 30 копеек. При этом доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать с Казареза К.В. в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» материальный ущерб в заявленном размере. Сведения о материальном и семейном положении ответчика суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7601 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 01.12.2016.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.

Взыскать с Казареза <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в возмещение ущерба 440069 рублей 30 копеек и 7601 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 24 января 2017 г.