Решение от 01.07.2015 по делу № 33-5465/2015 от 09.06.2015

судья Гавриленко И.С. дело № 33- 5465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Д. к ГСК «Днепр» о взыскании стоимости пая, по апелляционной жалобе ГСК «Днепр» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей ГСК «Днепр» Жуковой И.М., Бердникова О.Г., судебная коллегия установила:

Ким Е.Д. обратился с иском к ГСК «Днепр», указав, что в 2009 году он вступил в члены ГСК «Днепр» и объединил свои паевые взносы в виде денежных средств для строительства 12 гаражных боксов по <адрес>. Согласно решению общего собрания членов ГСК, ему после завершения строительства подлежал передачи в собственность один гаражный бокс. За период с 30 июня 2009 года по 8 сентября 2009 года он внес на строительство гаражных боксов ... руб., которые в последующем ему были возвращены гаражным кооперативом, однако строительство гаражного комплекса закончено не было из – за недостатка денежных средств, в связи с чем, он повторно в сентябре 2009 года внес в гаражный кооператив в качестве паевого взноса ... руб., а в последующем, не позднее 13 марта 2011 года, дополнительно внес еще ... руб. В сентябре 2014 года ему от председателя ГСК стало известно, что гаражные боксы построены и проданы, однако ему в собственность гаражный бокс передан не был, денежные средства, внесенные в качестве пая, не возвращены. Председатель ГСК в добровольно порядке возвращать стоимость пая или выдать имущество отказался, указав, что истец на основании решения общего собрания ГСК исключен из членства и прав на имущество кооператива не имеет.

Истец просил обязать ответчика выплатить стоимость пая в размере 339436 руб. или выдать имущество соответствующее паю, а именно гаражный бокс в ГСК «Днепр» по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость пая в размере 339436 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что об исключении из членов ГСК истец узнал только в 2014 году.

Представители ГСК «Днепр» заявленные требования не признали, указали, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока на обращение в суд. Об исключении из членов ГСК истцу было известно еще в декабре 2011 года. На собрании ГСК 3 декабря 2011 года истец просил дать ему неделю для решения вопроса о внесении денежных средств в счет паевого взноса, дата следующего собрания был определена на 10 декабря 2011 года. Поскольку денежные средства в счет паевого взноса истец не внес, решением собрания он был исключен из членов ГСК. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не предоставил. Расписка от 13 марта 2011 года, выданная ГСК не подтверждает факт внесения денежных средств истцом в сумме 339436 руб., подтверждается, что размер взноса составляет 339436 руб. Из ведомости № 8 вложений финансовых средств Ким Е.Д. следует, что он без ведома и согласия членов ГСК самовольно забрал денежные средства в сумме 387410 руб. После исключения истца из членов ГСК ему была положена выплата в размере 50000 руб.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ГСК «Днепр» в пользу Ким Е.Д. стоимость пая в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе ГСК «Днепр» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с момента исключения истца из членов ГСК и обращением в суд прошло более трех лет.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в общем собрании членов ГСК 3 декабря 2011 года, в котором обсуждался вопрос о невнесении Ким Е.Д. в течение 2010 - 2011 годов необходимых паевых взносов. В ходе обсуждения Ким Е.Д. обратился с просьбой предоставить ему недельный срок для решения вопроса о внесении денежных средств, в счет паевого взноса. В результате собрание по вопросу внесения Ким Е.Д. паевого взноса было перенесено на 10 декабря 2011 года.

Пунктом 5.8 устава ГСК «Днепр» предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии неуплаты установленных уставом взносов в течение 60 дней с момента наступления срока выплаты.

Таким образом, истец должен был знать о нарушении права с 10 декабря 2011 года, когда решался вопрос о внесении пая. Поскольку в установленный срок пай не был внесен, Ким имел возможность знать о решении собрания, в том числе и при неявке на собрание.

Решением собрания от 10 декабря 2011 года было принято решение об исключении Кима из членов ГСК «Днепр», и выплате ему паевого взноса в размере 50000 руб.

Истец с декабря 2011 года не обращался в ГСК за получением пая или гаражного бокса.

С иском о взыскании стоимости пая истец обратился 3 февраля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не применил исковую давность, о чем заявлял представитель ГСК «Днепр».

При этом судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании пая, который истец подтверждает распиской от 13 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценивая текст указанной расписки, с учетом установленных обстоятельств дела, верно, расценил ее не как документ, подтверждающий внесение денежных средств истцом в ГСК, а как документ, свидетельствующий о размере пая, который истец должен был внести в кооператив.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и оценивая представленные доказательства, находит основания для отмены решения суда в части, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░