Решение по делу № 33-599/2013 от 17.01.2013

Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33-599/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 февраля 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Адильхановой Д.П. – Абдурашидова А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. к Сайгидмагомедову А.С,, Зайнудинову Х.М, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, администрации г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительными: записи о регистрации права собственности на земельный участок за Сайгидмагомедовым А.С., зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на этот земельный участок и истребование его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца - Абдурашидова А.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Сайгидмагомедова А.С. и представителя Зайнудинова Х.М. – адвоката Умарова Р.Т., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абдурашидов А.М. в интересах Адильхановой Д.П. обратился в суд с иском к Сайгидмагомедову А.С., Зайнудинову Х.М,, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, администрации г.Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства администрация г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительными: записи о регистрации права собственности на земельный участок № в МКР-№ <адрес> г.Махачкалы за Сайгидмагомедовым А.С., зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на этот земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации г.Махачкалы от 04.01.1994 г. № Адильхановой Д.П. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-№ участок №. Позже она воздвигла на указанном земельном участке капитальный фундамент под строительство жилого дома, а в 2011 году решила зарегистрировать свое право собственности на него, для чего обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выполнить межевой план для последующей постановки на кадастровый учет. Однако ей ответили отказом в связи с тем, что на указанный земельный участок уже был выдан кадастровый паспорт на имя Сайгидмагомедова А.С.

В управлении Росреестра по РД Адильханова Д.П. узнала, что Сайгидмагомедов А.С. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок 31.12.2009 года, а затем 13.09.2010 года продал его Зайнудинову Х.М. и в настоящее время последний в Управление Росреестра по РД значится как правообладатель этого участка на основании регистрации за №.

На обращение Адильхановой Д.П. в администрацию <адрес>, ей ответили, что Сайгидмагомедов А.С. регистрировать свое право на спорный участок и продавать его не имел права, он зарегистрировал свое право на основании поддельного постановления.

Сайгидмагомедов А.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по фиктивной выписке из постановления.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: справками №№ и № от 21.11.2011 г., выданной администрацией <адрес>; справкой № от 21.09.2011 г., выданной администрацией <адрес>; архивной выпиской от 22.08.2011 г., выданной управлением по архивным делам администрации г.Махачкалы; письмом главы администрации Кировского района г.Махачкалы № от 04.10.2011 г.; приказом управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы № от 13.10.2011 г.; протоколом допроса свидетеля, зарегистрированного нотариусом г.Махачкалы от 20.10.2011 г., реестровый №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдурашидов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив их исковые требования.

    В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены фактические обстоятельства дела, не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Однако судом к делу были приобщены свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в садоводческом товариществе «Пальмира» участок № от 29.12.1999 г. на имя Айналовой А.А., хотя ни данное лицо, ни этот земельный участок ни имели никакого отношения к рассматриваемому делу и не понятно для чего указанное свидетельство было приобщено к материалам дела.

Кроме того, судом был неправильно сделан вывод о том, что приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы № от 13.10.2011 г., не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку именно согласно этому приказу был аннулирован строительный паспорт на имя Сайгидмагомедова А.С.

В своем решении суд ссылается на справку комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы от 27.11.2006 г. №, справку управления архитектуры и градостроительства № от 2.04.2007 г., акт выноса границ в натуре, согласно которым спорный земельный участок выделялся Сайгидмагомедову А.С.

Однако данные справки и акты не отвечают условиям допустимости доказательств, поскольку являлись неотъемлемыми частями строительного паспорта, который вместе со всеми этими справками и актами был аннулирован приказом начальника управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы № от 13.10.2011 г.

    Также является необоснованным вывод суда, что письмо главы администрации Кировского района г.Махачкалы от 04.10.2011 г. не имеет юридической силы, так как справки с той же администрации Кировского района г.Махачкалы, которые позже были отменены и аннулированы, для суда имели юридическую силу, а письмо главы администрации Кировского района г.Махачкалы не имеет.

В жалобе также указывается на то, что судом не были учтены положения ст.68 и ст.69 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания представители администрации <адрес> и управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы дали разъяснения относительно фактических обстоятельств выделения и распределения земельных участков в <адрес>, согласно которым земельные участки в <адрес> выделялись в 1992-1995 гг., в постановлениях о выделении земельных участков номера земельных участков не были указаны, так как не был разработан генеральный план застройки <адрес>. Генеральный план застройки <адрес> был разработан лишь в конце 1999 г. С 2001 г. по 2008 г. желающим в добровольном порядке на возмездной основе изготавливали строительные паспорта.

Автор жалобы также указывает о том, что ошибочным является вывод суда об отсутствии у Адильхановой Д.П. в отношении спорного земельного участка на день рассмотрения дела право истребования данного участка, так как в своих разъяснениях администрация <адрес> и управление архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы разъяснили, что при распределении земельных участков в <адрес> от каждого поселка (Тарки, Кяхулай, Альбурикент) были координаторы, которые распределяли и показывали на месте земельные участки. От <адрес> координатором был глава <адрес> Шайхов З.О., который подтвердил, что спорный земельный участок был им распределен Адильхановой Д.П., а Сайгидмагомедов А.С. земельный участок от <адрес> не получал.

Кроме того, в жалобе указано на то, что регистрация права на земельный участок № в МКР-8 <адрес> г.Махачкалы за Сайгидмагомедовым А.С. была осуществлена с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно не была должным образом проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Не было проверенно соответствие представленной фиктивной выписки из постановления администрации г.Махачкалы № от 08.02.1994 г. оригиналу постановления администрации г.Махачкалы № от 08.02.1994 г., где вместо Сайгидмагомедова С.А. значится Ахмедов У.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абдурашидова А.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Сайгидмагомедова А.С. и Умарова Р.Т., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные стороной истца документы, оставил без внимания доводы искового заявления, не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, показания третьих лиц, были неправильно истолкованы положения ст.ст.59,60,67,68,69 ГПК РФ.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из решения, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что у Адильхановой Д.П. в отношении спорного участка никогда не возникало и отсутствует на день рассмотрения дела право истребования данного имущества из чьего-либо владения. А также тем, что Сайгидмагомедову А.С. земельный участок выделен в <адрес> на основании постановления № от 08.02.1994 г., спорный участок № в МКР-№ отведен на месте, он оформил строительный паспорт, возвел на участке фундамент, в последующем оформил на себя право собственности и в установленном законом порядке произвел его отчуждение ответчику Зайнудинову Х.М.

Данный вывод суда является незаконным и несостоятельным, как обосновано указано в апелляционной жалобе представителя истца Абдурашидова А.М.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы и ошибочны, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, соответствующих норм закона и материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г.Махачкалы от 04.01.1994 г. №, утверждено решение сессии Таркинского поселкового совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,10 га каждый в МКР «Семендер». В списке по<адрес> значится Абдулатипова (девичья фамилия Адильхановой) Д.П. на состав семьи из двух человек, проживающая в <адрес> (л.д.11,12).

Свидетель Шайхов З.О., работавший главой администрации <адрес> с 1990 по 1995 г.г. показал, что в период его работы были распределены земельные участки в <адрес>. Земельный участок № в секторе № по временной схеме <адрес> был выделен Адильхановой (Абдулатиповой) Д.П. на основании постановления администрации г.Махачкалы от 04.01.1994 г. за № (л.д.57).

Согласно акту обследования земельного участка от 17.11.2010 г. №, выданного главой администрации <адрес>, Адильханова Д.П. занимает земельный участок № в МКР № и на указанном земельном участке ею построен фундамент под жилой дом (л.д.13).

Следовательно, истица пользовалась спорным земельным участком, возвела на нем фундамент.

Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Более того, суд пришел к ошибочному и необоснованному выводу о том, что у Адильхановой Д.П. в отношении спорного участка никогда не возникало и отсутствует на день рассмотрения дела право истребования данного имущества из чьего-либо владения, Сайгидмагомедову А.С. земельный участок выделен на основании постановления № от 08.02.1994 г., отведен на месте, он возвел на участке фундамент.

Как следует из материалов дела, когда Адильханова Д.П. решила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, она узнала о том, что на него уже выдан кадастровый паспорт на имя Сайгидмагомедова А.С.

В соответствии с представленной Сайгидмагомедовым А.С. в суд и регистрационные органы выписке из постановления № от 08.02.1994 г. следует, что утверждено решение сессии Таркинского поселкового совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер», где по списку за № значится Сайгидмагомедов А.С. на состав семьи из трех человек, проживающий в <адрес> № «№».

Между тем, в указанном постановлении по<адрес> проходит не Сайгидмагомедов А.С, а Ахмедов У.А.(л.д.22, 49).

Эти обстоятельства суд также надлежаще не исследовал и не дал им правовую оценку.

Согласно письменным сведениям глав администраций <адрес> и <адрес> от 21.09.2011 г., по архивным и иным данным выделение земельного участка Сайгидмагомедову А.С. какими-либо документами не подтверждается (л.д.53,54).

Из справки администрации <адрес> от 21.09.2011 г. №, дом за № «№» в <адрес> не существует.

Как следует из материалов дела, Сайгидмагомедов А.С. не являлся жителем или уроженцем <адрес>, которым согласно Постановления Совета Министров РД об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное строительство на землях ОПХ в районе Новой автостанции, предоставлялись спорные земли.

Свидетель Шайхов З.О. также показывал, что Сайгидмагомедову А.С. он никакого земельного участка в <адрес> не выделял, поскольку тот не являлся жителем <адрес>.

Кроме того, из письма главы администрации Кировского района г.Махачкалы от 04.10.2011 г. начальнику управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы усматривается, что Сайгидмагомедов А.С. в постановлении главы администрации № от 08.02.1994 г. на выделение земельного участка в <адрес> не значится (выписка из постановления фиктивная) (л.д.52).

Данное письмо послужило основанием для издания приказа начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора г.Махачкалы № от 13.10.2011 г. об аннулировании строительного паспорта, выданного Сайгидмагомедову А.С. на земельный участок № в МКР-№ <адрес> (л.д.50).

Документы на право собственности Зайнудинова Х.М. возникли после заключения договора купли – продажи между Сайгидмагомедовым А.С. и Зайнудиновым Х.М.

Следовательно, документы на земельный участок Зайнудинова Х.М. являются производными от договора купли – продажи между указанными лицами, а также документов на право собственности Сайгидмагомедова А.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, Сайгидмагомедов А.С. на основании фиктивной выписки из постановления № 106 от 08.02.1994 г. получил свидетельство о регистрации права собственности, а в последующем продал его Зайнудинову Х.М., что также является ничтожной сделкой (л.д.18, 19).

Выводы суда и доводы Сайгидмагомедова А.С., Зайнудинова Х.М. и адвоката Умарова Р.Т. о том, что Адильханова Д.П. не представила в суд первой инстанции доказательства о наличии ее законного права владения спорным земельным участком, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела: постановлением администрации г.Махачкалы от 04.01.1994 г. №; протоколом допроса свидетеля Шайхова З.О.; актом обследования земельного участка от 17.11.2010 г. №, выданного главой администрации <адрес>, согласно которому Адильханова (Абдулатипова) Д.П. занимает земельный участок № в МКР № и на нем ею был построен фундамент под жилой дом; и другими исследованными судом доказательствами.

Факт построения фундамента под жилой дом именно Адильхановой Д.П. суду апелляционной инстанции подтвердил Сайгидмагомедов А.С.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, а ответчик не смог представить суду первой и апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П., тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало удовлетворить исковые требования Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. в полном объеме.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.ст.301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в
случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому
имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что права истицы в данном случае подлежат защите.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    определил:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. к Сайгидмагомедову А.С., Зайнудинову Х.М,, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, администрации г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД о признании недействительными: записи о регистрации права собственности на земельный участок за Сайгидмагомедовым А.С., зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на этот земельный участок и истребование его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П.

Признать запись о регистрации права собственности Сайгидмагомедова ФИО3а на земельный участок № в МКР № <адрес> г.Махачкалы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009 г. сделана запись о праве собственности №, недействительной.

Признать запись о регистрации права собственности Зайнудинова Х.М, на земельный участок № в МКР № <адрес> г.Махачкалы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010 г. сделана запись о праве собственности №, недействительной.

Истребовать земельный участок № в МКР № <адрес> г.Махачкалы из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П..

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ _____________________