Решение по делу № 1-926/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-926/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                 г. Сыктывкар

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Медведева В.В.,

подсудимого Вострухина А.И.,

защитника-адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №... ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОСТРУХИНА А.И., ** ** ** года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вострухин А.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года около ... часов ... минут, водитель Вострухин А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в светлое время суток, двигаясь задним ходом по сухому, асфальтированному покрытию дворовой территории дома №..., расположенного по ул.... ..., с неустановленной скоростью движения, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявляя при этом преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, совершил наезд на пешехода Л.B., находящуюся на дворовой территории дома №... по ул.....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Л.В., согласно заключения эксперта №... от ** ** **, причинены телесные повреждения, в виде: .... Выявленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Вострухиным А.И. п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности причинили телесные повреждения Л.В., повлекшие тяжкий вред здоровья.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, которые она приняла, ущерб возмещен в полном объеме, а именно подсудимый нанимал сиделку для обеспечения её ухода, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Предпринятые Вострухиным А.И. действия по заглаживанию вреда являются достаточными для восстановления её нарушенных прав.

Защитник подсудимого, адвокат Коновалов Л.В. поддержал ходатайство потерпевшей Л.В. и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку Вострухин А.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес последней свои извинения, стороны примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о примирении сторон.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Вострухина А.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, а именно нанимал сиделку для обеспечения ухода за потерпевшей, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла и считает их достаточными для восстановления своих нарушенных прав, чем полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Вострухина А.И., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в ** ** ** году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные наказания в виде штрафов им оплачены и за истечением сроков погашены, что суд не считает препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, и то, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов правосудия, общества и государства.

Применение требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае имеют более привилегированное положение для прекращения уголовного дела, нежели применение требований ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности ВОСТРУХИНА А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вострухина А.И. прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вострухина А.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Выборова

Копия верна: судья                             С.С. Выборова