Решение по делу № 33а-1043/2016 от 25.12.2015

Судья – Шестакова С.Г. Дело № 33а-1043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клопова Василия Юрьевича к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Я.Р. о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Клопова Василия Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Клопова Василия Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Я.Р.. о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 31 августа 2015 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с него в пользу К.В. задолженности в размере xxx рублей возбуждено исполнительное производство № <...>

14 октября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Я.Р. произвел опись, арест и изъятие принадлежащего ему имущества - автомашины «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, установлено место хранения по адресу: <адрес>

Однако арестованный автомобиль с момента изъятия в месте хранения не находился, а был передан взыскателю К.В.

Считает действия судебного пристава – исполнителя Я.Р.. по изъятию арестованного автомобиля незаконными, так как указанное транспортное средство является предметом залога ОАО «<.......>».

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Я.Р. по изъятию 14 октября 2015 года автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> и обязать судебного пристава – исполнителя возвратить ему указанное транспортное средство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Клопов В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился Клопов В.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Клопова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 31 августа 2015 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с Клопова В.Ю. в пользу К.В. задолженности в размере xxx рублей возбуждено исполнительное производство № <...>.

09 октября 2015 года взыскатель К.В.. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику Клопову В.Ю. автомобиль «<.......>», и передаче арестованного имущества ему на хранение, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда.

В рамках исполнительного производства, 14 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Я.Р.. наложен арест на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> принадлежащий должнику, в связи с чем был составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю К.В.., местом хранения определено <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 октября 2015 года на основании ходатайства взыскателя К.В. произведена замена места хранения арестованного имущества с <адрес> на <адрес>.

В тот же день, на основании акта приема – передачи арестованный автомобиль передан взыскателю К.В.., который предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, административный истец указал, что данный автомобиль является предметом залога ОАО «<.......>».

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, положения п.п. 3 - 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают определенную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Арест, в отличие от обращения взыскания, не предусматривает такой очередности и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из этих положений закона и установив, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, и вправе был составить акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Правом на обращение в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОАО «<.......>» не воспользовалось, в рамках настоящего дела каких-либо требований не предъявляло.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при совершении судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлены исполнительные документы, предусмотренные ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, так как отсутствие судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи