Решение по делу № 5-252/2011 от 12.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа                                                                                                             12 апреля 2011г.

ул. Таллинская, 23                                                                                                  

      Мировой судья судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.,

рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении № 5-252/11

в отношении Еникееву Г.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Уфа РБ, работающего заместителем главного врача по медицинской части МУ «ГКБ № 3» Демского района ГО г. Уфа РБ, зарегистрированной по адресу: г<АДРЕС>проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

         Еникеева Г.К. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ по тем основаниям, что 25.02.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РБ в ходе плановой проверки в период с 02.02.2011г.  по 25.02.2011г. МУ «Городская клиническая больница № 3» Демского района городского округа г. Уфа РБ выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: МУ ГКБ № 3 Демского района ГО г. Уфа РБ не имеет лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных болезней III-IV групп патогенности. В результате чего нарушен п. 2.1.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных  болезней», СП 1.3.2518-09 «Дополнения и изменения № 1 к СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п.55 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

             В суде Еникеева Г.К. вину не признала, не согласна с протоколом об администраивном правонарушении. В протоколе отражено, что МУ ГКБ № 3 не имеет лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных болезней III-IV групп патогенности, что является нарушением, однако больница для данного вида исследований пользуется услугами учреждений, имеющих лицензии с 2011г. на основании договоров № <НОМЕР> от <ДАТА6> (с ООО «Исследовательский центр «Лабаратория»), № <НОМЕР> п от 01.04.2010г. (с Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер). Она работает в должности заместителя главного врача с <ДАТА8> В качестве доказательств приводится ссылка на пунки 12 раздел II должностной инструкции от <ДАТА9>, однако при вступлении в должность, ни позднее, с указанной инструкцией она не ознакомлена, к протоколу прилагается должностная инструкция с подписью другого лица. Кроме того, при составлении протокола ей не разъяснены ее права, не потребовали объяснения.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Еникеевой Г.К. суд приходит к следующему.
           Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование медицинской деятельности (п.п. 96 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

        В соответствии с п.2 «Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.01.2007, лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I-IV групп патогенности, их производственных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I-IV групп патогенности).

          В судебном заседании установлено, что МУ «Городская клиническая больница № 3» Демского района городского округа г. Уфа РБ не имеет лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных болезней III-IV групп патогенности, так как больница для данного вида исследований пользуется услугами учреждений, имеющих лицензии с 2011г. на основании договоров. МУ «Городская клиническая больница № 3» Демского района городского округа г. Уфа РБ заключен договор № <НОМЕР> от 01.01.2011г. с ООО «Исследовательский центр «Лабаратория» на оказание медицинских услуг и Договор  № <НОМЕР> п от 01.04.2010г. с Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер.

      Данные учреждения имеют лицензии на осуществление деятельности, сязанной с использованием возбудителей инфекциоонных заболеваний, в том числе на выполнение  работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности.

      К протоколу об административном правонарушении составленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РБ 25 февраля 2011г. приложена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части датированная 21.11.2009г. с подписью другого лица - Аминева Х., между тем Еникеева Г.К., согласно Приказа № <НОМЕР> от 05.10.2010г., работает в данной должности лишь с 05.10.2010г., с данной должностной инструкцией ознакомлена не была.

       Таким образом, доказательств того, что ответственность за своевременное оформление и переоформление лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных болезней III-IV групп патогенности возложена именно на заместителя главного врача  о медицинской части Еникееву Г.К. в материалах дела отсутствуют.

     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без лицензии, хотя наличие специального разрешения (лицензии) - обязательно. Оконченными данные правонарушения считаются с момента совершения. Совершаются только в форме действий. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Согласно п.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

          Судом установлено, что Еникеева Г.К. является должностным лицом, однако в ее обязанности не входит осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению   подлежат: в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В протоколе об административном правонарушении нет объяснений Еникеевой Г.К. и других данных, на основании которых устанавливают наличие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.  Вина Еникеевой Г.К. материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, вина Еникеевой Г.К. в совершении правонарушения не установлена, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и имеются основания для освобождения ее от административной ответственности за указанное правонарушение.
             В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношениидолжностного лица Еникеевой Г.К. привлекаемой по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношенииЕникееву Г.К.1 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФпрекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Еникееву Г.К.1 от административной ответственности освободить.

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

            Копию постановления направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РБ.

Мировой судья                                                                    Климова З.К.