Решение по делу № 2а-204/2019 ~ М-186/2019 от 27.11.2019

Дело № 2А-204/2019

УИД 52 RS0029-01-2019-000382-44

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием административного ответчика судебного пристава-     исполнителя Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области А.Р. Воробьевой,

представителя Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области О.А. Тарлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области А.Р. Воробьевой, Воротынскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

Установил:

А.Н. Соловьев обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области А.Р. Воробьевой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года незаконными. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 ноября 2019 года им по почте были получены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2019 года №, №, №, вынесенные судебным приставом- исполнителем Воротынского РОСП УФССП А.Р. Воробьевой, согласно которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3500 рублей, 3500 рублей, 1750 рублей.

С данными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец не смог добровольно исполнить требования согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию в пользу Т.М. Аршинюк, Л.А. Аршинюк и Е.Л. Аршинюк в общей сумме 125000 рублей, так как таких денежных средств у истца не имеется, это очень большая сумма. Согласно данным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, истец должен немедленно исполнитель постановления и оплатить исполнительский сбор в общей сумме 8750 рублей, иначе на него будет наложен штраф.

Таким образом, истец не имеет возможности вначале постепенно погашать в пользу взыскателей Аршинюк присужденные судом им суммы, так как вначале ему необходимо будет заплатить исполнительский сбор.

Кроме того, истцом решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2019 года обжалуется в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено.

По мнению истца, данные постановления административного ответчика противоречат закону и нарушают его права.

Истец просит признать постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.11.2019 года №, №, №, вынесенные судебным приставом-исполнителем Воротынского РОСП УФССП А.Р. Воробьевой незаконными, данные постановления отменить.

        Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Воротынский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц Л.А. Аршинюк, Т.М. Аршинюк, Е.Л. Аршинюк.

В судебное заседание административный истец А.Н. Соловьев не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании СМС- извещений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Р. Воробьева в ходе разбирательства суду пояснила, что с требованиями истца не согласна. Обжалуемые истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019 года были вынесены в связи с принудительным взысканием с ответчика денежных средств. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно отражена позиция судебного пристава по рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области старший судебный пристав О.А. Тарлецкая- начальник Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области также возражала по заявленными требованиям, полагала, что оснований для признания для признания оспариваемых постановлений незаконными, у суда не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заинтересованные лица по делу Е.Л. Аршинюк, Л.А. Аршинюк, Т.М. Аршинюк в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.Р. Воробьеву, представителя административного ответчика Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области О.А. Тарлецкую, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года решением Советского районного суда г. Н. Новгорода в отношении административного истца А.Н. Соловьева взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, а именно: в пользу Т.М. Аршинюк взыскано 50000 рублей, в пользу Е.Л. Аршинюк взыскано 25000 рублей, в пользу Л.А. Аршинюк взыскано 50000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области А.Р. Воробьева 26.09.2019 года на основании представленных исполнительных листов возбудила исполнительные производства в отношении истца А.Н. Соловьева, а именно: исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств пользу Е.Л. Аршинюк в сумме 25000 рублей; исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств пользу Л.А. Аршинюк в сумме 50000 рублей; исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств пользу Т.М. Аршинюк в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику А.Н. Соловьеву установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2019 года были получены А.Н. Соловьевым нарочно 5.11.2019 года, что подтверждается отметкой на экземплярах постановлений, находящихся в материалах исполнительных производств.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований, А.Н. Соловьев денежных средств в счет погашения задолженности не перечислил, тем самым, нарушив условие о добровольном исполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя, которые предоставляют для должника льготу в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В этой связи, 13.11.2019 года в отношении А.Н. Соловьева были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за № по взысканию денежных средств в сумме 3500 рублей, № по взысканию денежных средств в сумме 3500 рублей, № по взысканию денежных средств в сумме 1750 рублей, поскольку требования исполнительных документов добровольно удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, А.Н. Соловьев оспаривает приведенные выше постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем А.Р. Воробьевой 13.11.2019 года. В обоснование доводов истец указывает, что он не смог добровольно исполнить требования исполнительных производств по взысканию денежных средств в общей сумме 125000 рублей, так как таких денежных средств у него не имеется, это очень большая сумма. У истца не имеется возможности вначале постепенно погашать в пользу взыскателей присужденные судом суммы, так как вначале ему необходимо будет заплатить исполнительский сбор. Кроме того, истцом обжалуется решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.03.2019 года в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из приведенных положений следует, что выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов- это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В этой связи, предметом настоящего спора является проверка законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019 года, которым в пользу УФССП РФ по Нижегородской области с А.Н. Соловьева взыскан исполнительский сбор.

Проверяя правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019 года, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как указывалось выше, истец А.Н. Соловьев, получив постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2019 года и ознакомившись с их содержанием, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежных средств на общую сумму 125000 рублей на указанный расчетный счет не перечислил.

Приведенные обстоятельства означают, что А.Н. Соловьевым в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок задолженность в добровольном порядке не погашена. Именно погашение задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в целях оперативности исполнения судебного решения и экономии затрат, связанных с принудительным взысканием задолженности с истца, представляет должнику право на льготу и освобождает его от такой меры ответственности, как исполнительский сбор. При этом, норме закона, устанавливающей срок для добровольного исполнения решения суда присущ формальный подход, то есть в случае не погашения задолженности в установленный срок право на освобождение от исполнительского сбора у должника не возникает.

Исключения составляют случаи, когда должником представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае А.Н. Соловьев доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, не представлено.

Доводы истца А.Н. Соловьева о том, что у него не имеется денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, не меняют позицию суда по рассматриваемому спору. Напротив, указывают на правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в лице судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не может согласиться с позицией истца в признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, это требование истца судом отклоняется.

При таком положении, заявленный А.Н. Соловьевым административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований Соловьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области А.Р. Воробьевой, Воротынскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2019 года №, №, №, вынесенными судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области А.Р. Воробьевой незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья       А.Л. Тарасов