Решение по делу № 2-467/2012 от 14.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                        Дело № 2-467/2012

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Осипова И.Н.,

                при секретаре Островецкой Ю.В.,

14 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова <ФИО1> к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) овзыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов по нему, морального вреда и о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в лице его Сыктывкарского филиала страховых премий,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Габов С.Ю. обратился  к мировому судье с иском о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) 8000 рублей 00 копеек, уплаченных им при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,  процентов по указанному платежу за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ОАО «СОГАЗ» денежные средства в размере 5610 рублей, выплаченных в размере страховых выплат. В обоснование иска истец указал, что 12 января 2011года ему как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору. При этом за обслуживание ссудного счета он уплатил  Кредитору единовременный платеж в размере 8 000 рублей 00 копеек, считает, что данная выплата  является незаконной и просит ее взыскать с ответчика «Газпромбанк» (ОАО), а также проценты по ней и компенсацию морального вреда, так как ущемлялись его права как потребителя, которые выразились в том, что Габову С.Ю. пришлось неоднократно обращаться с устной просьбой к банку отменить плату за обслуживание ссудного счета, при этом осознание факта обмана со стороны банка, полное игнорирование его обращений и невозможность отказаться от оплаты неоказываемых и навязанных ему услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания. Также указал, что считает договор страхования <НОМЕР> от 19 января 2011 года, заключенный между истцом и ответчиками, по которым он произвел страховые выплаты в размере 3894,00 рубля  за страхование от несчастных случаев и 1716,00 рублей за страхование имущества, а всего 5610,00 рублей является навязанной для ответчика услугой, без которой ему бы не выдали кредит, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ОАО «СОГАЗ».

    В судебном заседании истец Габов С.Ю.  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

    Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) Махоткина С.П. в судебном заседании  указала, что исковые требования истца не признает, просит в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. 12.01.2011 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на приобретение квартиры на срок по 10.01.2027 под 10 % годовых. Согласно кредитного договора истец принял на себя обязанность уплатить ответчику комиссию в размере 8000 руб. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за предоставление (выдачу) кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом действующее законодательство РФ не содержит  виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за предоставление (Выдачу) кредита, истец согласился уплатить ответчику предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена ответчику в добровольном порядке. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за предоставление (выдачу) кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что и было выполнено ответчиком. При этом истец не заявлял требований об исключении из условий договора пункта об уплате комиссии  за предоставление (выдачу) кредита, не отказался от своей воли заключить договор и получил кредитные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по взиманию комиссионного вознаграждения. В силу  п. 3.2.5 Кредитного договора истец принял на себя обязанность произвести  страхование квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, от рисков утраты и повреждения, а также жизни и трудоспособности (от несчастного случая). Обязанность истца страховать заложенное имущество предусмотрена законодательством, а следовательно, может быть включена в текст договора о предоставлении кредита. Обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 2 ст. 935  ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитование физических лиц для целей приобретения жилого помещения (квартиры) в «Газпромбанк» (ОАО) осуществляется в рамках, утвержденных Кредитным комитетом Банка программ ипотечного кредитования. В соответствии с названными программами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и осуществляется заемщиком в добровольном порядке. Причем предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Из упомянутых программ вытекает, что решение банка о предоставлении кредита ни прямо, ни косвенно не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.. Как видно из документов, заполняемых для получения кредита, подписанных заемщиком, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. В связи с чем, у истца не имеется законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как в силу указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, сбережения за счет другого. Однако, требований к Банку о неправомерности удержания или сбережения денежных средств не предъявлялось. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства факта наличия вреда, времени его наступления, какими действиями моральный вред был причинен, а также доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Также в отзыве указано, что предъявление данного иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами путем заключения кредитного договора на согласованных условиях, получения денежных средств, уплаты комиссии, решения за счет полученных от ответчика денежных средств своих желаний/нужд и предъявления данного иска с целью причинения ответчику ущерба.

Кроме того, в отзыве указано, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми, поскольку предметом спора среди прочих требований являются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, в силу ст. 23 и 33 ч. 2 ГПК РФ данное дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.

    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ»  в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указал, что ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала  является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 41 ГПК РФ по следующим основаниям. ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала, учитывая кредитный договор истца на покупку недвижимости с ОАО «Газпромбанк», по п. 3.2.5 которого, истец принимает на себя обязанность произвести страхование, добровольно заключили с истцом договор страхования имущества и прав собственности на имущество и договор страхования от несчастных случаев и болезней. Доводы истца о якобы навязанным ответчиком ОАО «СОГАЗ» услугой  по заключенным с истцом договорам страхования имущества и от несчастных случаев и болезней не соответствуют фактическим обстоятельствам по предмету заявленных истцом требований, учитывая добровольный характер подписания данного договора, а также не расторжение данных договоров в установленном законом порядке.  В связи с чем, у страховой организации  при условии заключения добровольного вида страхования до расторжения договора в установленном порядке не возникало обязанности по возврату страховой премии. При этом истец не представил каких - либо доказательств того, что договор страхования был заключен не добровольно, учитывая поставленную истцом подпись и в кредитном и в договорах страхования. Истцом также не представлено доказательств  его обращения  в государственные надзорные органы о нарушении прав истца по кредитному договору с банком в части заявленных требований.

    В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся сторон.

            Выслушав доводы представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО), изучивматериалы дела, суд находит иск Габова С.Ю. подлежащим рассмотрению мировым судьей Емвинского судебного участка,  а также полагает, что указанный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции руководствовуется положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Заявленные Габовым С.Ю. исковые требования о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) 8000 рублей 00 копеек, уплаченных им при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,  процентов по указанному платежу за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей" и отнесены к подсудности мирового судьи. Требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Учитывая что, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" и вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Княжпогостскому районному суду Республики Коми.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Судом установлено, что 12 января 2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) вг. Сыктывкаре и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 2.1. и 2.2 Договора установлено, что кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 600 000 руб., который предоставляется на приобретение квартиры. В соответствии с п.2.3.2 заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 8 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

По смыслу пункта 2.3.2 кредитного договора уплата заёмщиком комиссионного вознаграждения является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта, в том числе и предоставление (выдача) кредита, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за предоставление (выдачу) кредита возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за предоставление (выдачу) кредита, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает. При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласно ст. 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 рублей 00 копеек.  

   Истец  просит взыскать  с ответчика - «Газпромбанк» (ОАО) влице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) процентына пользование чужими денежными средствами  за период с  12 января 2011 года по 30 июня 2012 года, в сумме 960 рублей 00 копеек.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания.

          По условиям договора об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита и обязанность по внесению такой платы, ответчик «Газпромбанк» (ОАО) влице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) возложилна потребителя услуги (заемщика), таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссионного вознаграждения в выдаче кредита ему будет отказано.

           Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

   Согласно Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года за № 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации  на день подачи искового заявления составила 8,00%.

  С учетом изложенного суд, считает, что ответчик «Газпромбанк» (ОАО) влице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) незаконно пользовался денежными средствами заемщика, размер процентов за пользование  чужими денежными за период с 12 января 2011 года по 30 июня 2012 года (724 дня) составляет 938,66 рублей (8000*8,00%:360*528).

  В связи с чем,  с ответчика «Газпромбанк» (ОАО) влице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938,66 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Габова С.Ю., причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной 200 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,  суд пришел к выводу отсутствия оснований для удовлетворения требований Габова С.Ю. о признании недействительными пунктов кредитного договора, а также самого договора страхования, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования квартиры от рисков утраты и повреждения, титульное страхование - страхование утраты недвижимого имущества, а также страхование жизни и трудоспособности, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части взыскания денежных средств в размере 5610 рублей. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование имущества, жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в пп. 1 п. ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, обязанность страховать заложенное имущество предусмотрена законодательством.

На основании изложенного, приобретение истцом услуг у «Газпромбанк» (ОАО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию имущества, жизни и здоровья, предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «СОГАЗ», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные доводы  стороной истца не опровергнуты. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора от 12.01.2012, условия которого предусматривают в том числе и наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

   В соответствии с ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец в части исковых требований к «Газпромбанк» (ОАО) на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с данного ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400, 00 рублей, и с истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400, 00 рублей, исчисленные в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

             Иск Габова <ФИО1> к «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов по нему, морального вреда и о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в лице его Сыктывкарского филиала страховых премий удовлетворить частично.           

             Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в лице его Филиала, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <АДРЕС>, в пользу Габова <ФИО1> 8 000 (восемь  тысяч)  рублей 00 копеек,уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938  (девятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, 200 (двести)  рублей в счет компенсации морального вреда,  а всего взыскать 9 138 (девять тысяч сто  тридцать восемь) рублей 66 копеек.

            В удовлетворении иска к ОАО «СОГАЗ» в лице его Сыктывкарского филиала Габову С.Ю. отказать.

             Взыскать  с «Газпромбанк» (ОАО) в лице  Филиала «Газпромбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

            Взыскать  с  Габова <ФИО1> государственную пошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд  Республики Коми  в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

 Мировой судья                                                                                                                И.Н. Осипова