Решение по делу № 2-9480/2016 ~ М-9191/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-9480/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. В. к ООО Микрофинансовая организация «Честное слово» о признании сделки недействительной в части,

установил:

Смиронва Т.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Честное слово» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа № на сумму 10000 рублей под 2,2% в день или 803% годовых на срок 20 дней. Истец, указывая, что договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в части размера процентов за пользование займом, в 76 раз превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не соответствующего темпам инфляции, при заключении договора ответчику было известно о наличии у истца иных кредитных обязательств, вследствие чего он является кабальной сделкой в части установления размера процентов, в связи с чем просила признать условие заключенного сторонами договора займа № недействительным в части установления процентов в размере 2,2 % за каждый день пользования займом, утвердить предложенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57,53 рублей, утвердить предложенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Готовецкая С.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей под 2,2% в день или 803% годовых на срок 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходима совокупность условий, а именно: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; то, что тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным, а также то, что контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вместе с тем суд полагает, что совокупности таких обстоятельств истцом не доказано.

Так, в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных норм права следует, что стороны договора займа вправе при его заключении по соглашению сторон установить размер процентов за пользование займом.

Ответчиком размер процентов за пользование займом 803 % годовых был доведен до истца при заключении договора в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный размер не превышает установленное Центральным Банком РФ на период заключения договора предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, выдаваемого на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей, составляющее 806,95 %, при заключении договора истец относительно указанного в оферте размера процентов возражений не предъявляла, акцептировав оферту.

Также истцом не представлено доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора, их неожиданность, невозможность их предвидеть либо предотвратить. Наличие у истца иных многочисленных кредитных обязательств по различным договорам займа к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку их заключение зависело от личного волеизъявления истца, возникновение таких обязательств не явилось для нее неожиданным.

Кроме того, Смирнова Т.В. заключила договор на изложенных в нем условиях без принуждения, добровольно, соответственно до заключения договора истец имела возможность оценить свое материальное положение, возможность исполнения обязательств по нему в том числе с учетом ранее заключенных договоров займа, исходя из этого принять решение о возможности заключения ею договора.

При этом исходя из указания истца на то, что ее материальное положение изначально не позволяло ей исполнить обязательства по договору займа, в данной ситуации действия истца, а не банка, по заключению договора и последующему оспариванию его по данному основанию следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, истцом, с учетом дистанционного способа заключения договора (подписание договора истцом в личном кабинете заемщика в сети интернет с использованием СМС-кода, направленного займодавцем по заявке заемщика) не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик, как займодавец, знал о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельствах, требующих заключения договора микрозайма, и воспользовался этим при заключении договора и установления по нему размера процентов за пользование займом, преследуя свой в этом интерес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований, а также производных от него требований о перерасчете размера начисленных процентов за пользование займом и неустойки Смирновой Т.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирновой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016,

Последний день обжалования 09.01.2016.