Решение по делу № 2-4597/2018 ~ М-3923/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-4597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя Коврижных Е.А. – адвоката Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коврижных Елены Александровны, Коврижных Сергея Геннадьевича и Коврижных Алексея Сергеевича к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

    истцы, ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность предоставить им (истцам) вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми общей площадью не менее 23,4 кв.м., указав в обоснование иска на свое проживание на условиях социального найма в жилом помещении с аналогичной площадью по адресу: <Адрес>19. Также истцы указали на то, что данный дом по заключению межведомственной комиссии от 29.10.2015 года признан аварийным и подлежащим сносу, они (истцы) состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 22.01.2016 года.

    В судебное заседание истцы не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 180). Представитель истца Коврижных Е.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

    Ответчик в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия его представителя и истцам в удовлетворении иска отказать, так как жилой дом по указанному адресу в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, не включен, а наличие этого дома в муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, о принятии такого решения не свидетельствует, так как реализация данной программы предполагает расселение многоквартирных домов, расположенных на территории, планируемой к развитию, за счет внебюджетных средств, инвестор на право заключить договор о развитии застроенной территории, где расположен данный дом, отсутствует (л.д. 176).

    Третьи лица УЖО и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнений по иску не выразили, представителей в суд не направили (л.д. 74, 175, 177, 178).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и выполненное 29.11.2018 года ООО «ПК Каллистрат» заключение по результатам обследования <Адрес>, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что Коврижных Е.А., Коврижных С.Г. и их сын Коврижных Ал.С. на условиях договора социального найма занимают комнату № общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., в <Адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается сведениями в договоре социального найма (л.д. 7-11), в справке (л.д. 12), в паспортах указанных лиц и в свидетельстве о рождении (л.д. 87-95, 96-104, 106, 107-115).

По информации департамента социальной политики администрации города Перми от 30.10.2018 года истцы по вопросу признания их семьи малоимущей для постановки на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращались (л.д. 29), однако подтверждение статуса малоимущих для них не требуется, поскольку они тем же составом семьи, согласно сведениям УЖО, состоят на жилищном учете с 12.04.1996 года, в том числе по списку граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, - с 22.01.2016 года, очередность в едином городском списке по состоянию на 06.11.2018 года – 7546, по списку внеочередников – 200, а по списку граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, – 73 (на 20.09.2018 года) (л.д. 68, 81, 82).

Действительно, дом № 10 по ул. Василия Соломина г. Перми ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п, от 29.05.2013 г. № 579-п и от 24.04.2018 г. № 217-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 г. № 184, не включен и не включался, а включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 г. № 205.

Вместе с тем, отсутствие данного дома в указанных программах по расселению аварийного жилищного фонда и его включение в программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1952 году, является двухэтажным, фундамент дома – бутовый ленточный, материал стен – шлакоблочные, перекрытия – деревянные утепленные по балкам, перегородки дощатые двойные оштукатуренные, крыша железная по деревянным стропилам и обрешетке; износ дома составлял 58% на 23.03.2011 года, когда дом обследовался межведомственной комиссией, капитальный ремонт в доме не выполнялся, что подтверждается сведениями ГБУ ЦТИ ПК (л.д. 28) и в заключении по результатам обследования дома, выполненном на 29.11.2018 года (л. 11-25).

При этом в техпаспорте на дом, имеющемся в указанном заключении, отражены следующие сведения о техническом состоянии конструкций дома на октябрь 1997 года:

трещины и сколы в цоколе фундамента;

трещины, отпадение штукатурки стен;

трещины на потолке, отпадение штукатурки, следы протечек у чердачных и междуэтажных перекрытий;

трещины, ржавчина, течи, щели, гниль элементов крыши, стропил и обрешетки.

Причем общий износ дома на октябрь 1997 года указан в 45%.

23.03.2011 года межведомственная комиссия произвела обследование дома, установив следующее состояние его конструкций:

-    неравномерная осадка фундамента, выпучивание и заметное искривление цоколя,

-    сквозные трещины в наружных и внутренних стенах, выпучивание отдельных участков стен (внутренних и наружных), искривление линий стен, трещины в штукатурке, местами отпадение штукатурки, выветривание швов и камней, поражение грибком стен в туалетах и в ванных комнатах,

-    трещины перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями и на поверхности перегородок, отпадение штукатурки местами, поражение гнилью,

-    глубокие трещины на потолке и в местах сопряжений перекрытий (чердачных и междуэтажных) со смежными конструкциями, местами отпадение штукатурки, оголение драни, прогиб, провисание штукатурного слоя, поражение гнилью,

-    поражение гнилью и трещинами древесины деталей крыши, следы протечек в карнизном отделе и в помещении здания, ржавчина на поверхности кровли, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке,

-    прогибы и просадки полов, зыбкость при ходьбе, стирание досок в ходовых местах, щели между досками, поражение гнилью,

в связи с чем межведомственная комиссия в акте указала на продолжающееся разрушение строительных конструкций дома, снижение их несущей способности и эксплуатационных характеристик, на нецелесообразность его капитального ремонта (л.д. 31-33, 144-146) и в своем заключении от 23.03.2011 года пришла к выводу о признании данного дома непригодным для проживания (л.д. 34-35, 146-147).

    29.10.2015 года межведомственная комиссия, исходя из заключения специализированной организации ООО «ПК Капитель», выявила основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

ООО «ПК Капитель» в своем заключении по результатам обследования дома, выполненного по заказу УЖО 30.06.2015 года, указало на общий физический износ дома в 78% и на следующее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций этого дома (л.д. 37-57):

фундамента – недопустимое, так как и выявлены повреждения и деформации, указывающие на неравномерную осадку фундамента (трещина в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, образование сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, образование трещины в узле сопряжения оконной балки стенового ограждения, деформация (перекос) дверного и оконного блоков, депланация стенового ограждения); износ фундамента определен в 75%;

стенного ограждения – недопустимое, поскольку выявлены такие повреждения как депланация стенового ограждения, разрушение шлакоблочной кладки, образование трещины в узле сопряжения оконной балки и стенового ограждения, образование сети трещин штукатурного слоя стенового ограждения, замачивание и выветривание шлакоблочной кладки стенового ограждения, разрушение отделочных слоев стенового ограждения; износ стенового ограждения составлял 80%;

конструкций перекрытий – недопустимое состояние в связи с установленной трещиной в узле сопряжения чердачного перекрытия и стенового ограждения, деформацией (прогиб) междуэтажного перекрытия; износ перекрытий определен в 75%;

кровли и стропильной системы – недопустимое, так как выявлены следы периодического замачивания и биологического поражения элементов стропильной системы, несплошности примыкания кровельных листов, следы периодического замачивания карнизной части здания и стенового ограждения; износ крыши определен в 75%;

полов, оконных и дверных проемов – ограниченно-работоспособное при износе полов в 85%, окон и дверей – в 75%.

Как следует из заключения, причинами появления вышеуказанных повреждений явились протечки кровли, неравномерная осадка фундаментов, длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение ремонтных работ.

В выводах в данном заключении указано на оказание значительного влияния выявленных дефектов и повреждений конструкций здания на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, наличие таких дефектов и повреждений свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. При этом разделе 9 заключения отражено, что дом следует признать аварийным и подлежащим сносу, предложено вывести здание из эксплуатации с последующим демонтажом строительных конструкций.

Согласно приведенной в этом заключении терминологии, аварийное состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Таким образом, приведенные в заключении дефекты и повреждения конструкций дома свидетельствуют о том, что на дату обследования дома еще в июне 2015 года имелась опасность для пребывания людей и сохранности оборудования в связи с недопустимым состоянием фундамента, стенового ограждения, междуэтажных и чердачных перекрытий, а проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций данного дома в заключении не предложены, выполнение капитального ремонта признано нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих выполнение ремонта в этом доме каких-либо ремонтных работ, в том числе направленных на усиление конструкций дома, суду со стороны ответчика не представлено.

    В период рассмотрения настоящего дела истцами суду предъявлено заключение по результатам комплексного обследования 29.11.2018 года занимаемой истцами комнаты в этом доме, где отражено, что у фундамента аварийное состояние (происходит вымывание грунта основания (местные просадки)), у стен (наружных и внутренних) – аварийное состояние (намокание и разрушение кладки стены бокового фасада (смежной с комнатами № и 19) на глубину до 30см, трещины по всем фасадам наружных стен с раскрытием до 3 мм от окон 1-го этажа до цоколя, трещины внутренних стен с раскрытием до 15 мм в примыкании к потолку (чердачному перекрытию)), чердачного перекрытия – аварийное состояние (на потолке многочисленные трещины, следы протечек, плесень, в коридоре выполненные из спаренных досок подпорки выгнуты, перекрытие находится в стадии обрушения), крыши – аварийное состояние (все деревянные конструкции имеют следы намокания, подвержены гниению и растрескиванию, не защищены от атмосферных осадков).

    При выявленных дефектах и повреждениях, учитывая аварийное состояние фундамента, междуэтажного и чердачного перекрытий и крыши, специалистами, проводившими данное обследование указано на то, что техническое состояние строительных конструкций дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (провис чердачного перекрытия и разрушение кладки наружной стены), конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    У суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям ООО «ПК Каллистрат», так как приведенные в заключениях выводы сформулированы соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома и занимаемого истцами жилого помещения, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями и чертежами дома, ведомостью дефектов и повреждений дома, результаты проведенных измерений.

Кроме того, заключение от 30.06.2015 года положительно оценено межведомственной комиссией в ее заключении от 29.10.2015 года, а также, исходя из содержания отзыва ответчика, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного дома должен быть произведен не позднее 31.12.2020 года, учитывая содержание муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 года № 205 и предусматривающей расселение жителей домов, включенных в программу не только за счет средств инвесторов, но и за счет бюджетных средств.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бутового составляет 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил порядка 66 лет, что свидетельствует об истечении нормативного срока службы указанных конструкций <Адрес>.

Таким образом, приведенные в заключениях специализированной организации ООО «ПК Капитель» деформации и повреждения конструкций данного дома при его износе, сроке эксплуатации без проведения капитального ремонта свидетельствуют о наличии угрозы обрушения конструкций дома (провис чердачного перекрытия и разрушение кладки наружной стены) и, как следствие, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцов.

Иные жилые помещения для проживания, в том числе на праве собственности, у истцов по сведениям регистрирующих органов (л.д. 24-27, 69-71, 125-134, 181) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на семью из трех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого, принимая во внимание, что в настоящее время истцы на условиях социального найма имеют право проживания в единственном жилом помещении, находящемся в аварийном доме, не подлежащем ремонту или реконструкции, а только сносу и грозящем обрушением, что создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Следовательно, исходя из права проживания семьи истцов в доме, грозящем обрушением в результате его неудовлетворительного технического состояния, наступившего в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что семья истцов при отсутствии иных жилых помещений имеет право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление во внеочередном порядке по договору социального найма другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из трех человек другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 23,4 кв.м.

    Обязанность по предоставлению истцам жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми на основании пункта 18 статьи 49 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 года № 150, одновременно учитывая, что жилое помещение, в котором имеют право проживания истцы, является муниципальной собственностью, и предоставляемое жилое помещение также должно находиться в муниципальной собственности.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов их расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере по 100 рублей (л.д. 2-4).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Коврижных Елене Александровне, Коврижных Сергею Геннадьевича и Коврижных Алексею Сергеевичу на состав семьи из трех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 23,4 кв.м.

    Взыскать с администрации города Перми в пользу Коврижных Елены Александровны, Коврижных Сергея Геннадьевича и Коврижных Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -            подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>