Решение по делу № 2-58/2016 (2-2868/2015;) от 11.09.2015

                              Дело №2-58/2016

                              РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре               Смыковой И.Н.

с участием

представителя истца Лукина Д.В. по доверенности Глушакова В.С.,

ответчика Новичихина Д.В. и его представителя Суховой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукин Д.В. к Торубаров Ю.В., Спирину А.В. и Новичихин Д.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

                         УСТАНОВИЛ:

Новичихин Д.В. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с иском к Торубаров Ю.В., Спирину А.В. и Новичихин Д.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство автофургон марки 172452 с идентификационным номером №Z741172452С0023103,    2012 года выпуска, модель № двигателя *421670*С0505323*, шасси (рама)№Х96330250С2492724, кузов №С06887188, белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком У053УН36, свидетельство серия <адрес>.

Между истцом Лукин Д.В. и ответчиком Торубаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю за плату,                                 в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения стоимость автомобиля составляет 480000 рублей.

В соответствии с п.3.1 установлен порядок оплаты автомобиля, в соответствии                с которым покупатель принял на себя обязанности оплачивать стоимость автомобиля, установленную п.1.3 этого договора в следующем порядке: 90000 рублей сразу после подписания договора, остальную сумму в течении трех месяцев после подписания договора в равных частях наличными денежными средствами срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ -130000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей.

Ответчиком в нарушение достигнутых договоренностей денежные средства истцу не передавались, от выполнения обязанностей по договору ответчик уклоняется.

В настоящее время покупателем выплачена лишь сумма 90000 рублей, сумма первого платежа, перечисленная в день договора. Таким образом, ответчиком                        не исполнены обязательства по оплате товара в рассрочку в размере 390000 рублей, что больше половины платежей от стоимости товара, соответственно имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и истребовании товара от ответчика.

Указав вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой требовал расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля, возвратить ему транспортное средство, указанная претензия не была получена ответчиком, от её получения ответчик отказался, требования добровольно исполнены не были, что и повлекло обращение в суд.

Из истребованной информации из ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) стало известно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Лукин Д.В. и Спирину А.В. Но Лукин Д.В. договор купли-продажи со Спирину А.В. не заключал и не подписывал, договор является сфальсифицированным, недействительным.

Впоследствии стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится во владении Новичихин Д.В. Спирину А.В. путем незаконных действий (фальсификацией договора купли-продажи) произвел отчуждение спорного транспортного средства Новичихин Д.В.

Истец Лукин Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лукин Д.В. и ответчиком Торубаров Ю.В.; признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лукин Д.В. и ответчиком Спирину А.В. недействительным; истребовать от ответчика Новичихин Д.В. транспортное средство автофургон марки 172452 с идентификационным номером №Z741172452С0023103,    2012 года выпуска, модель № двигателя *421670*С0505323* шасси (рама)№Х96330250С2492724, кузов №С06887188 белого цвета                           (л.д.2-4,61-63).

В судебное заседание истец Лукин Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующий в интересах истца Лукин Д.В. по доверенности представитель Глушаков В.С. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Новичихин Д.В. и его представитель Сухова О.А. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что Новичихин Д.В. купил спорный автомобиль у Краснова С.М. за 350000 рублей в феврале 2015 г., который в свою очередь купил его у Спирину А.В. Новичихин Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчики Торубаров Ю.В. и Спирину А.В., третье лицо Краснов С.М.                                 не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены. Третье лицо Краснов С.М. в поступившем в суд заявлении в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в этом же заявлении указал, что между ним и Спириным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи марки ГАЗ 172452 идентификационный номер №Z74172452С0023103,    2012 года выпуска, цвет белый, кузов №С06887188. Указанный автомобиль принадлежал на основании                          ПТС <адрес> выдан РГ ГИБДД Рамонского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи между ним и Новичихин Д.В. указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД. Считает, что он, Краснов С.М., оказался жертвой обмана со стороны Спирина С.М. и Торубаров Ю.В., которые хотели срочно продать автомобиль, чтобы якобы расплатиться по алиментам. Никаких отношений со Спирину А.В. и Торубаров Ю.В. не имеет, считает, что незаконных действий не совершал (л.д.97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукин Д.В., ответчиков Торубаров Ю.В. и Спирину А.В., третьего лица Краснова С.М.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцу Лукин Д.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство автофургон марки 172452 с идентификационным номером №Z741172452С0023103, 2012 года выпуска, модель № двигателя *421670*С0505323*, шасси (рама)№Х96330250С2492724, кузов №С06887188, белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком У053УН36, свидетельство серия                                          <адрес> (л.д.11).

Между истцом Лукин Д.В. и ответчиком Торубаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано покупателю за плату,                                 в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения стоимость автомобиля составляет 480000 рублей.

В соответствии с п.3.1 установлен порядок оплаты автомобиля, в соответствии                с которым покупатель принял на себя обязанности оплачивать стоимость автомобиля, установленную п.1.3 этого договора в следующем порядке: 90000 рублей сразу после подписания договора, остальную сумму в течении трех месяцев после подписания договора в равных частях наличными денежными средствами срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ -130000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей (л.д.13-15).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.486 ГК РФ

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение достигнутых договоренностей денежные средства истцу не передавались, от выполнения обязанностей по договору ответчик уклоняется.

В настоящее время покупателем выплачена лишь сумма 90000 рублей, сумма первого платежа, перечисленная в день договора. Таким образом, ответчиком                        не исполнены обязательства по оплате товара в рассрочку в размере 390000 рублей, что больше половины платежей от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Торубаров Ю.В. с претензий, в которой требовал расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля, возвратить ему транспортное средство (л.д.12), от получения претензии ответчик уклонился, требования добровольно исполнены не были.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лукин Д.В.и ответчиком Торубаров Ю.В.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Лукин Д.В. и Спирину А.В. (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ Спирину А.В. продал спорный автомобиль Краснову С.М. (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.М. продал автомобиль Новичихин Д.В.(л.д.79).

В соответствии со ст.ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами                             ( ч.1 ст.160 ГК РФ).

Оспариваемый договор изложенным требованиям противоречит.

Доводы Лукин Д.В. о том, что он не заключал договор со Спирину А.В. и не подписывал его, в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты, и подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому подпись от имени Лукин Д.В., расположенная после слова «ПРОДАВЕЦ» на строке «подпись» в нижней левой части электрографической копи договора 32 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автофургон марки 172452 с идентификационным номером №Z741172452С0023103,    2012 года выпуска, модель № двигателя *421670*С0505323* шасси (рама)№Х96330250С2492724, кузов №С06887188 белого цвета, с государственным регистрационным знаком У053УН36 – выполнено не самим Лукин Д.В., а другим лицом (л.д.124-129), подвергать сомнению которое у суда не имеется оснований. Заявленные требования в этой части не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства                                            от 03.02.2015г. г. является недействительным.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003                 N 6-П указал, что осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и                           76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п.39).

Новичихин Д.В. исковые требования об истребования автомобиля не признает.

В обоснование возражений против иска Новичихин Д.В. указал, что является добросовестным приобретателем, что он в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства за автомобиль продавцу Краснову С.М., каких-либо претензий, касающихся оплаты покупателем спорного автомобиля до настоящего времени продавцом не предъявлялось.

Автомобиль выбыл из владения Лукин Д.В. не помимо воли истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ он заключил добровольно.

Лукин Д.В. обращался в полицию с заявлением по факту неисполнения договора купли-продажи Торубаров Ю.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.82).

Однако, при покупке автомобиля и постановке его на учет в органах ГИБДД отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в розыске. Каких-либо ограничений ( арест, запрет на совершение в органах ГИБДД регистрационных действий и т.д.) в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения и постановки на учет Новичихин Д.В. в органах ГИБДД не имелось. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. Арест на спорное транспортное средство по просьбе истца наложен лишь в рамках данного гражданского дела (л.д.16,39). Следовательно, ответчик Новичихин Д.В., проявил должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем. Его недобросовестность не доказана. Признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Спирину А.В. не несет последствий для Новичихин Д.В. В связи с чем Лукин Д.В. в иске к Новичихин Д.В. об истребовании транспортного средства автофургона суду следует отказать. Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Торубаров Ю.В. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

                      РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства                                                от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукин Д.В. и Торубаров Ю.В..

Признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лукин Д.В. и Спирину А.В., недействительным.

Лукин Д.В. в иске к Новичихин Д.В. об истребовании транспортного средства автофургон марки 172452 с идентификационным номером <данные изъяты>,    2012 года выпуска, модель № двигателя *<данные изъяты>* шасси (рама)<данные изъяты>, кузов №С06887188 белого цвета отказать.

Взыскать с Торубаров Ю.В. в пользу Лукин Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Взыскать со Спирину А.В. в пользу Лукин Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12792 рубля, всего – 13192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Кочергина О.И.