Решение по делу № 2-856/2011 от 21.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 856/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Разгоняева<ФИО>,

КРОО «ОЗПП <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Громыко<ФИО>, доверенность от 14.01.2011,

ответчика - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> представители Куцко<ФИО>, доверенность от 01.03.2011, Кочанов Иван Георгиевич, доверенность от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «ОЗПП <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Разгоняева<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах Разгоняева<ФИО> обратилось в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 15 199 рублей, неустойки в размере 3 191 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей          , штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из них 50% в пользу КРОО <ОБЕЗЛИЧИНО> в обосновании своих требований указав, что 05 августа 2010 года потребитель Разгоняев А.И. приобрел в магазине ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> находящийся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холодильник  Zanussi ZRB-330WO по цене 15 199 рублей, срок гарантийного обслуживания 1 год. В период гарантийного срока покупатель обнаружил в товаре дефекты производственного характера, то есть сколы и трещины на пластиковых деталях холодильника. 22 марта 2011 года Разгоняев А.И. обратился в магазин  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с устной претензией относительно качества пластиковых деталей холодильника, а также с просьбой устранить производственный дефект производителя. 22 марта 2011 года к Разгоняеву А.И. прибыл мастер из сервисного центра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и забрал холодильник на проверку качества. 31 марта 2011 года в сервисном центре «Электронный квадрат» Разгоняеву А.И. был выдан акт технического заключения, в котором указано, что повреждения не являются гарантийным случаем. Разгоняев А.И. не согласен с актом технического заключения, поскольку холодильник использовался строго по назначению и механических воздействий на него не производилось.15 сентября 2011 года Разгоняев А.И. представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому увеличил размер неустойки до 27 662 рубля, морального вреда до 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель КРОО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

            Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с размером неустойки и с компенсацией морального вреда.          

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Разгоняев А.И. 05 августа 2010 года приобрел у ответчика холодильник Zanussi ZRB-330WO стоимостью 15 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В период гарантийного срока Разгоняев А.И. обнаружил в товаре дефекты производственного характера, то есть сколы и трещины на пластиковых деталях холодильника и 22 марта 2011 года Разгоняев А.И. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с устной претензией относительно качества пластиковых деталей холодильника, а также устранить дефект.  

22 марта 2011 года мастер из сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> забрал холодильник на проверку качества, что подтверждается актом приемки № APS003343 от 22 марта 2011 года.

31 марта 2011 года Разгоняеву А.И. был выдан акт технического заключения сервисным центром «Электронный квадрат», согласно которому требуется замена двери холодильного отделения, и верхней декоративной панели, механические повреждения не являются гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, письменных доказательствах.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 г.) «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Судом установлено, что истец, при обнаружении недостатков в холодильнике обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

           В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

  По заявленному ходатайству ответчика о проведении экспертизы, определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/2-5/00471 от 05.07.2011 года, представленный на экспертизу холодильник имеет многочисленные дефекты пластмассовых деталей. Дефекты дверц холодильника (трещины, сколы, отслоение пластмассы) имеют производственный дефект. Дефекты верхней панели холодильника (трещины, сколы) и поломка левого крепления декоративного фартука в нижней части холодильника имеют приобретенный характер и образовались вследствие механического воздействия на указанные детали.

  Для подтверждения данного заключения по ходатайству участников процесса в суд вызывался эксперт ТПП РК <ФИО4>, однако в судебное заседание он не явился, причину неявки суду не сообщил.

  В связи с несогласием истца с заключением эксперта определением мирового судьи была назначена трасологическая экспертиза эксперту ООО «<АДРЕС> центр негосударственных экспертиз».

  Согласно заключению эксперта от 06.09.2011, полимерные детали холодильника ZRB-330WO: панель индикаторов (верхняя передняя панель), ребро верхней двери, верхняя панель нижней двери в правом углу, облицовочная планка полки верхнего отсека холодильника, имеют повреждения описанные в исследовательской части, механизмом образования повреждений является хрупкий раскол. Повреждения, перечисленных деталей возникли в результате воздействий сил в процессе эксплуатации изделия, не связанных с образованием каких либо остаточных деформаций сопряженных деталей и без образования следов воздействия постороннего предмета. Верхняя панель верхней двери имеет отшелушивание поверхностного слоя. Отшелушивание поверхностного слоя верхней панели верхней двери произошло не в результате воздействия постороннего предмета в процессе эксплуатации изделия, а причиной образования расслоения детали. вероятнее всего, являются производственные факторы при изготовлении детали. 

 У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку заключение составлено на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, суд принимает заключение эксперта ООО «<АДРЕС> центр негосударственных экспертиз» как относимое и допустимое доказательство по делу.

  Таким образом, мировой судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15199 рублей уплаченных за холодильник.

  В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца Разгоняева А.И. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку добровольно требования ответчика о ремонте товара не были удовлетворены ответчиком.

Истец Разгоняев А.И. просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Расчет неустойки будет следующим.

 С 31 марта 2011 года (начало течения просрочки исполнения требования истца) по 28 сентября 2011 (день вынесения решения суда) просрочка составила 182 дня и размер неустойки составляет 27 662 рубля, из расчета 15 199 рублей (стоимость товара) х 1%  х 182.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Разгоняева А.И. неустойку в размере 5000 рублей.

             Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает характер и объем причиненных ответчиком неудобств и нравственных переживаний истца, и с учетом требования разумности  и справедливости, соотнося объем причиненных истцу моральных страданий и объем защищаемого права, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

  В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

   Таким образом, холодильник подлежит возвращению ответчику после вступления в законную силу решения.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Zanussi ZRB-330WO от 05 августа 2010 года, заключенного между Разгоняевым<ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обязать Разгоняева<ФИО> после вступления решения в законную силу  возвратить стиральную машину Samsung WF6450N7W ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Разгоняева<ФИО> стоимость холодильника в размере 15 199 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 199 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 4 805,97 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу  бюджета МО ГО «<АДРЕС> штраф в размере 5 799,75 рублей.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу КРОО <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере 5 799,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года<ДАТА>

Мировой судья                                                             М.О. Марков