Решение от 16.12.2015 по делу № 22К-7980/2015 от 14.12.2015

Судья Ольховский С.С. дело № 22-7980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Полякова И.М., представившего удостоверение адвоката №1887 и ордер № б\н от 16.12.2015 г.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.11.2015 г., которым

ФИО1, родившемуся ... рождения, в ..., проживающему в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до 20.01.2016 г. включительно с установлением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также определением запретов.

От участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление. Данное решение обвиняемого было согласованно с его адвокатом и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Полякова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20.03.2015 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 427529 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

23.03.2015 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю капитаном юстиции Мартиросяном Х.А. возбуждено уголовное дело №586121 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.

01.04.2015 г. уголовное дело №427529 и уголовное дело №586121 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №427529.

02.06.2015 г. следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю капитаном юстиции Костомашенко К.В. возбуждено уголовное дело №834331 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

03.06.2015 г. уголовное дело №427529 и уголовное дело №834331 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №427529.

18.04.2015 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 09.11.2015 г. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20.01.2016 г.

20.04.2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.05.2015 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 20.04.2015 г. отменено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16.07.2015 г. с установлением определенных ограничений и запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

09.11.2015 г. следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю капитан юстиции Костомашенко К.В. с согласия руководителя следственного органа-врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю подполковника юстиции Нестерова А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до 20.01.2016 г.

18.11.2015 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до 20.01.2016 г. с установлением определенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. с постановлением суда 18.11.2015 г. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, суду не представлено конкретных оснований, требующих продления домашнего ареста, отсутствуют данные о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, следовательно суду необходимо было учесть требования ст.110 УПК РФ о необходимости изменения меры пресечения в случае, если отпала необходимость.

Одним из оснований продления домашнего ареста суд указал, что будучи на залоге ФИО1 чинил препятствие предварительному следствию. Указанный вывод суда ошибочен, поскольку ФИО1 появился в административном здании ЗАО «...» единственный раз с доверенностью от конкурсного управляющего ФИО9 для подготовки списков на спецтехнику во избежание ее незаконной реализации новым руководством компании. Документы, которые спрашивал ФИО1, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, а все необходимые следственные действия в ЗАО «...» органами предварительного расследования проведены ранее. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 по данному вопросу всесторонне не оценивались. Таким образом, действия ФИО1 носили законный характер, мотивированны и не могут служить основанием для продления домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка из ЗАО «...» об очередной смене учредителей компании, которые ФИО1 не известны, в связи с чем оказать давление на них не сможет. Свидетели допрошены, данных о том, что ФИО1 оказывал давление на кого-либо из участников уголовного дела не представлено, все неотложные следственные действия уже проведены, необходимая документация и электронные носители изъяты следственной группой, повредить или уничтожить доказательственную базу ФИО1 не может.

На момент рассмотрения судом ходатайства о продлении ФИО1 срока необходимости в домашнем аресте фактической надобности не имелось, поскольку все запланированные следственный действия и процессуальные решения не зависят от продления обвиняемому меры пресечения.

Указывает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения.

Представленные в суд материалы в таком же объеме ранее уже были представлены во Фрунзенский районный суд г. Владивостока при рассмотрении вопроса о продлении домашнего ареста.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» считает, что помимо прочего, судом должны учитываться и иные обстоятельства. А именно, представленные следствием аргументы заявлялись ранее, были актуальны для следствия в начальный период расследования, в настоящее время такая необходимость отпала. В настоящее время не представлено ни одного нового доказательства необходимости продления домашнего ареста. Более того, следователь в судебном заседании подтвердил, что ранее избранные меры пресечения ФИО1 нарушены не были, основные следственные действия проведены, имущество и денежные счета арестованы.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность ФИО1, который будучи почетным строителем, известным предпринимателем может самостоятельно выступать гарантом соблюдения процессуальных обязанностей и не препятствовать следствию. Об этом свидетельствуют многочисленные положительные характеристики, дипломы, грамоты, благодарности медали, а также открытый общественный форум на электронном сайте в поддержку ФИО1, общественная петиция с просьбой отменить меру пресечения.

Полагает возможным установить следующие запреты: разрешить выход за пределы жилища для отдыха и прогулок, посещения медицинских учреждений, получение почтово-телеграфной корреспонденции, посещение спортивного комплекса в течении 4-х часов ежедневно, не реже одних суток в неделю находиться по адресу: ..., остальные случаи покидания жилища допустить с устного разрешения следователя.

Данные разрешения требуются ФИО1 с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья, требующего ежедневных прогулок на свежем воздухе и регулярных лечебно-оздоровительных кардионагрузок.

Также обращает внимание, что защитой предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о том, что дом в ..., даже при отсутствии права собственности ФИО1 пригоден для проживания, подпадает под примечание к ст. 139 УК РФ и соответствует требованиям строительных норм и правил, подключен к системам жизнеобеспечения и длительно эксплуатировался семьей ФИО1

Оценивая запрет общаться и вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, включая сотрудников ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» по обстоятельствам уголовного дела, указывает, что этот запрет должен носить усеченный характер, т.к. близкие родственники и родственники ФИО1, включая проживающих совместно с ним, являются свидетелями по уголовному делу и запретить общение с ними невозможно.

Указывает, что в настоящее время от ФИО1 в порядке ст. 161 УПК РФ отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, разъяснена диспозиция ст. 310 УК РФ. В связи с чем, считает, что указанные выше ограничения достаточны для соблюдения ФИО1 тайны следствия и полагает, что иные запреты и ограничения не должны возлагаться на ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на документы, представленные стороной защиты суду первой инстанции о целесообразности содержании ФИО1 под домашним арестом именно по адресу ....

Просит признать постановление от 18.11.2015 г. незаконным и отменить его, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1.000.000 рублей. В случае невозможности избрания залога установить запреты и ограничения, указанные в мотивировочной части апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленномст.109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных оснований для его привлечения к уголовной ответственности, данные о личности обвиняемого и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 4 лет лишения свободы и тяжкого преступления за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет лишения свободы, основания послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Располагал данными, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, убедительно мотивировав свое решение, указав, что при ранее избранной мере пресечения-залоге-ФИО1 активно препятствовал предварительному расследованию, пытаясь воздействовать на свидетелей по уголовному делу. Поэтому у суда имелись основания считать, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении либо залоге ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же с учетом тяжести предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда. При этом суд принял во внимание положительные характеристики обвиняемого, а также грамоты благодарности, которыми он был награжден.

Судом были рассмотрены и доводы защиты и об изменении места отбытия домашнего ареста, и установлении предложенных адвокатом ограничений, и не нашел оснований для их удовлетворения, мотивируя свое решение, которое является убедительным, с чем не может не согласить суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание и необходимость выполнения указанных следователем следственных и процессуальных действий, также срок, истребуемый следователем для их выполнения, который является разумным, соответствует объему следственных и процессуальных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107,109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока под домашним арестом. При этом суд учитывал обстоятельства содеянного, их тяжесть, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, препятствующие по мнению защиты, продлению срока домашнего ареста, данные о личности обвиняемого, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены ему меры пресечения и изменении возложенных ограничений, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд так же не находит обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, или других уважительных причин, а также оснований для изменения установленных судом ограничений, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1 соответствует тяжести содеянного, его личности, и не находит оснований для ее изменения. Наложенные судом ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и не имеется оснований для их изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности постановления суда и не находит оснований для изменения меры пресечения, наложенных запретов и ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░