Решение по делу № 2-413/2016 от 26.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года                           город Венев Тульской области

Веневского районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца Разводовского Ю.Н. по доверенности Лукашевич К.С., представителя ответчика ООО «Фортуна» генерального директора Васильева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Фортуна» генерального директора Васильева А.В. о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Разводовского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Разводовский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», Соколову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2015 года в 22 часа 50 минут на трассе <данные изъяты> водитель Соколов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасною скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колчина В.А., а так же автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан                 водитель Соколова Ю.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждении.

Гражданская ответственность Разводовского Ю.Н. была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию                      ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

В результате страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.

Считая, что данной суммы страховой выплаты будет недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, он (Разводовский Ю.Н.) воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую оценочную организацию                                               <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой оценки размер ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 319 421 рубль, прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 438 700 рублей.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет                       758 121 рубль, то, по мнению истца, разница в суммах страховой выплаты и произведенной независимой оценкой - 358 121 рубля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Соколов Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна», вследствие чего указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнения им трудовых обязанностей водителя, то в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Разводовскому Ю.Н., а также понесенные по делу расходы, подлежит взысканию с ООО «Фортуна».

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 358 121 рубля; 25 000 рублей расходы по уплате юридических услуг; 10 000 рублей стоимость проведенной оценки автомобиля; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 6 781 рубль государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 7.07.2016 года по ходатайству представителя истца Разводовского Ю.Н. по доверенности Лукашевич К.С. исключен из числа ответчиков Соколов Ю.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Фортуна» генеральным директором Васильевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Соколов Ю.А., принадлежит юридическому лицу – ООО «Фортуна».

Из материалов дела также следует, что истец Разводовский Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является грузоперевозка. В связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в период эксплуатации истцом и ответчиком исключительно в коммерческих целях.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявлены индивидуальным предпринимателем                  Разводовским Ю.Н. к юридическому лицу ООО «Фортуна», следовательно, рассмотрение данного гражданского дела подсудно Арбитражному суду, в связи чем не может быть рассмотрено Веневским районным суду Тульской области.

Истец Разводовский Ю.Н. в судебное заедание не явился, о месте и времен6и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца Разводовского Ю.Н. по доверенности Лукашевич К.С. не возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика                                ООО «Фортуна» генеральным директором Васильевым А.В. ходатайства о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, также подтвердил, что истец Разводовский Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке и использовал, принадлежащий ему автомобиль в коммерческих целях.

Третье лицо - Соколов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времен6и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Соколова Ю.А. по ордеру адвокат Рыжова Н.А.,           ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо Колчин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Фортуна» генерального директора Васильева А.В., представителя истца Разводовского Ю.Н. по доверенности Лукашевич К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Разводовский Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован налоговым органом - <данные изъяты> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере автомобильного грузового транспорта.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца                       Разводовского Ю.Н. по доверенности Лукашевич К.С. также пояснил, что его доверитель использовал, поврежденный в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, исключительно в коммерческих целях.

Также судом установлено, что ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности указанного Общества является грузоперевозка.

Транспортное средство, которым управлял Соколов Ю.А., осуществляя трудовые функции водителя ООО «Фортуна», принадлежит на праве собственности работодателю - ООО «Фортуна».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (п.1 и п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности оба эти критерия должны учитываться одновременно.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Фортуна» генерального директора Васильева А.В. и о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Разводовского Ю.Н. к ООО «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к данному выводу, суд исходит из субъектного состава спорных правоотношений, их характера и специфического предназначения объекта спора – транспортного средства, используемого истцом для целей предпринимательской деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика ООО «Фортуна» генерального директора Васильева А.В. о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Разводовского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № по иску Разводовского Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Веневский районный суд Тульской областив течение15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий