Решение по делу № 2-148/2019 (2-2532/2018;) ~ М-2637/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-148/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 г.                                  г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бояркиной А.В.,

с участием ответчицы Аняйкиной И.А., ее представителя Сычуговой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28/10/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чистотиной О.С. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 116237 на срок до 28/10/2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имуществ требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

13.12.2017 года Бабушкинский районный суд города Москвы вынес решение по делу об удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332455.89 рублей, однако в обращении взыскания на заложение имущество банку было отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства и не привлечением новых собственников в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что заемщик в нарушении кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу Ф. по договору купли-продажи от 21.01.2014 г., последствии Ф. по договору купли-продажи от 27.06.2014 г. продала указанное транспорт» средство Аняйкиной Ирине Александровне.

Просит суд обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство: PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <...> идентификационный номер (VTN) <...>.

Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 266 400 рублей.

Взыскать с Аняйкиной И.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Аняйкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017г. было рассмотрено исковое заявление к Чистотиной О.С. и Аняйкиной И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, согласно которому в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации к Аняйкиной И.А. было отказано. Также данным решением суда Аняйкина И.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчицы Сычугова Н.Е. в судебном заседании просила дело производством прекратить, поскольку решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017г. уже отказано в обращении взыскания на транспортное средство: PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель <...>, идентификационный номер (VTN) <...>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит прекращению.

Свой вывод суд основывает следующим:

28.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чистотиной О.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Чистотиной О.С. кредит в размере 116 237 рублей со сроком возврата до 28.10.2014г. включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых.В обеспечение исполнения обязательств Чистотиной О.С. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <...> от 28.10.2013г., согласно которому под залог банку было передано автотранспортное средство PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью 333 000,00 рублей.

Ответчица Аняйкина И.А. приобрела указанный автомобиль у Ф. 27.06.2014г. по договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017г. было рассмотрено исковое заявление ООО КБ « АйМаниБанк» об обращении взыскания на автотранспортное средство PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) <...>.

В указанном решении суда установлено, что третьи лица (Ф., Аняйкина И.А.) приобретая и реализовывая PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) <...> не могли знать о его нахождении в залоге, а потому в иске об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, судом было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.12.2018г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением автомобилем марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <...>FHAPPSA5FW 0270733, идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая то, что производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61, 139, 144, 220-221 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - средство PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты> (VIN) <...>, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением автомобилем марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <...> идентификационный номер (VIN) <...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.И. Бузаков