Решение по делу № 22К-4799/2012 от 08.06.2012

Судья Самылов Ю.В.                                

Дело № 22-4799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Суворовой В.В.,

обвиняемого Каменских С.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Микова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2012 года. В этот же день К. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

13 апреля 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и постановлением Нытвенского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2012 года срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12 июля 2012 года.

1 июня 2012 года следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. с согласия заместителя руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 12 июля 2012 года.

Постановлением суда от 1 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Миков В.В. ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что К. не причастен к совершению преступления, которое совершила Г. о чем, в настоящее время заявила в явке с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Тройнич Н.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Указанные нормы закона по настоящему делу не нарушены.

    Из представленных материалов усматривается, что по делу имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность К. к преступлению. В настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, официально не трудоустроен. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела К. злоупотребляет спиртными напитками.

    Анализируя обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого судья обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. в настоящее время не изменились и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

    Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о непричастности обвиняемого к преступлению не могут являться предметом рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности его вины в совершении преступления, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах достаточных данных о возможной причастности к преступлению иных лиц, кроме обвиняемого, не имеется.

    При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Миковым В.В. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июня 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи: