Решение по делу № 2-3558/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3558/15 по иску Сметанина Д. В. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к ООО <...>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, юридических и нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «<...>» с г/н <номер>, под управлением Сметанина Д. В., были причинены механические повреждения. Сметанин Д.В. обратился с заявлением к ООО «<...>» о наступлении страхового случая, на основании которого ему была выплачена сумма в размере <...> рублей <...> коп. Однако этой суммы недостаточно и ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля до ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейки (<...> с ООО «<...>». В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель по доверенности Олейник В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «<...>» с г/н <номер>, под управлением Сметанина Д. В., были причинены механические повреждения.

Сметанин Д.В., в связи полученными в указанном ДТП транспортным средством «<...>» с г/н <номер> механическими повреждениями, обратился в ООО <...>», и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп., что не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту.

Согласно независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейки.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости <...> рубля.

Также экспертом указано, что каталожные номера и стоимость запчастей, в документах представленных истцом, не соответствует данной модели.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости <...> рубля.

Сумму в размере <...> рублей <...> коп. следует взыскать с ООО «<...>» (<...>. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> рубля (УТС) – <...> рублей <...> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей <...> коп., следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей <...> коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке эксперта в сумме <...> рублей.

Однако, экспертиза, представленная истцом, не была принята в качестве доказательства по делу и потому расходы за услуги эксперта возмещению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет являть сумма в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за оформление доверенности в сумме <...> руб., который подлежат взысканию с ответчика ООО «<...>»

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сметанина Д. В. с ООО «<...>» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., за оформление доверенности <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Сметанина Д.

Вячеславовича к ООО «<...>» о взыскании расходов по оплате оценки в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015г.

Федеральный судья