Решение по делу № 2-2206/2016 от 02.09.2016

№2-2206/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску Пановой А.А. к Антипенко С.Ю. о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в помещении ООО "Красломбард" по адресу: <адрес>,Ответчик, представившись представителем ООО"Красломбард", воспользовавшись временным отсутствием денежных средств у Истицы, а также воспользовавшись доверительным отношением Истицы к Коневу А.В., являющемуся руководителем кредитно -потребительского кооператива «Кредитный союз "ЮВИЛЭНД-ФИНАНС", учредителем которого является Ответчик, навязал Истице договор займа (потребительский кредит), в соответствии с которым Истица получила 250 000 руб. под 60% годовых на 1 год, с обязательством ежемесячно погашать задолженность по договору и проценты, с выплатой неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности, при просрочке уплаты.В августе 2014 года, без подписания дополнительных соглашений к договору займа, Ответчик выдал Истице еще 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, без подписания дополнительных соглашений к договору займа, в качестве займа на сумму 250 000 руб., заключенного между Истицей и Ответчиком, Панцерко Д.А. передал Истице автомашину FordFokus, оформив заем в виде договора купли-продажи указанной автомашины. Тогда же, без подписания дополнительных соглашений к договору займа, Ответчик выдал Истице еще 50 000 руб. Как полагает Ответчик, основной долг, без учета процентов и неустоек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 000 руб. Первые четыре месяца после получения займа Истица ежемесячно погашала задолженность по договору займа, уплачивая по 15 000 руб. в месяц от суммы задолженности, но так как никаких документов о погашении задолженности по договору займа Ответчик Истице не выдавал, в декабре 2014 года Истица приостановила погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, мать Истицы прибыла в кредитно -потребительский кооператив «Кредитный союз "ЮВИЛЭНД-ФИНАНС", с намерением погасить задолженность Истицы по договору займа. В связи с тем, что у Истицы нет указанного договора займа, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, мать Истицы попросила Ответчика ознакомиться с договором займа, подписанного между Истицей и Ответчиком, от чего Ответчик уклонился. Также ДД.ММ.ГГГГ, Конев А.В., представившийся начальником службы безопасности кредитно - потребительского кооператива «Кредитный союз "ЮВИЛЭНД-ФИНАНС", в присутствии Ответчика матери Истицы сообщил Истице, что по договору займа Истица должна Ответчику 3 000 000 руб., а квартира Истицы по адресу: <адрес> уже оформлена в личную собственность Ответчика, а Истица получила за <адрес> 600 000 руб. Как поняла Истица, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обманным путем представил Истице для подписания под видом подписания договора залога квартиры. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истицей и Ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>, признан недействительным, право собственности Ответчика на указанную квартиру прекращено, за Истицей признано право собственности на указанную квартиру. В судебном заседании, при рассмотрении дела по иску о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, представитель Ответчика отрицал факт существования указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе предварительной проверки заявления Истицы в полицию, а так же в процесс е расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ответчика по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ответчик также отрицал факт существования указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Ответчик требует от Истицы вернуть ему задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключен в нарушение требований ст.ст. 9,16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и ссылаясь на требования ст. 167,168 ГК РФ, Истица с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, истребовать у Ответчика заключенный между Истцом и Ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица. Представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа с Истицей не заключал не как физическое лицо, не как представитель какого-либо юридического лица, решением суда, на которое ссылается Истица обстоятельств заключения договора займа, не установлено, а только приведены пояснения Истица, настаивающей на заключении указанного договора. Договор суду и стороне не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить его условия.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств наличия спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истица ссылается на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между Истицей и Ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным, право собственности Ответчика на указанную квартиру прекращено, за Истицей признано право собственности на указанную квартиру. Кроме этого, Истицей представлено уведомление направление в адрес Ответчика о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств наличия долговых обязательств, их условия и стороны, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктами 1 - 2 статьи 451 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10, статье 15 и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора, Истица ссылается на основания нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги, вместе с этим, каких-либо доказательств заключения договора с Ответчиком, который являлся представителем какой-либо финансовой организации, суду не представлено. Доказательств предъявления Ответчиком к Истцу требований об исполнении договора, а также доказательств частичного исполнения Истцом договора, суду также не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для принятия решения о расторжении договора, ввиду отсутствия доказательств его заключения, отсутствия условий договора, сведений о сторонах договора. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, не установлено заключение договора, его условия и стороны, а установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, который и был признан недействительным. Доводы о наличии договора займа от той же даты, что и договор займа, приведены в решении со слов Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, с которым стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 28 ноября 2016 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова