Решение по делу № 2-879/2016 от 25.04.2016

Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

02 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием ответчика Колтовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пановой <данные изъяты>, Колтовскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пановой Е.А., Колтовскому А.В., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 31.05.2011 года выдал ответчику Пановой Е.А. кредит в размере 300 000 рублей под 15,30 % годовых, под поручительство Колтовского А.В. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на 29.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 153564 рубля 74 копейки, где ссудная задолженность – 97544 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом –8716 рублей 56 копейки, неустойка – 47303 рубля 53 копейки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> 31.05.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 153564 рубля 74 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10271 рубль 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шилова Т.В. по доверенности от 22.06.2015 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Колтовский А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в связи с увольнением с работы, утратил заработок, позволяющий ему продолжать выплаты по кредитному договору, кроме того на его иждивении находится больной дядя Москвитин В.Н., который является инвалидом первой группы, за которым он осуществляет постоянный уход, а также несовершеннолетняя дочь Колтовская А.А., 01.06.1999 года рождения. Размер задолженности не оспаривает.

Ответчик Панова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Заслушав ответчика Колтовского А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2011 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Панова Е.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Колтовского А.В. (договор поручительства № <данные изъяты> от 31.05.2011)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 31.05.2011 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиками не были выполнены.

По состоянию на 29.12.2015 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 153564 рубля 74 копейки, где ссудная задолженность – 97544 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом –8716 рублей 56 копейки, неустойка – 47303 рубля 53 копейки.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 153564 рубля 74 копейки, где ссудная задолженность – 97544 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом –8716 рублей 56 копейки, неустойка – 47303 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, причины неисполнения ответчиками обязательства: изменение имущественного положения ответчика Колтовского А.В., не позволяющего ему выполнять обязательства по кредитному договору, наличие на иждивении больного дяди Москвитина В.Н., несовершеннолетнего ребенка Колтовской А.А.01.06.1999 года рождения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей 22 копейки (3725 рублей 22 копейки за исковое требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора), с каждого по 4862 рубля 61 копейки (платежное поручение от № 728495 от 18.04.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пановой <данные изъяты>, Колтовскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31.05.2011 года № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пановой Еленой Александровной.

Взыскать солидарно с Пановой <данные изъяты>, Колтовского <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 126261 рубль 21 копейку, где ссудная задолженность – 97544 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 8716 рублей 56 копеек, неустойку – 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пановой <данные изъяты>, Колтовского <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей 22 копейки, с каждого в равных долях по 4862 рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант