Решение по делу № 2-440/2018 ~ М-101/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 26 января 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истцов Накарякова И.А., Накаряковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накарякова Ивана Аркадьевича, Накаряковой Ольги Леонидовны к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – кафе закусочная,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и просят признать за ними право долевой собственности (по ? доле за каждым) на реконструированное здание кафе-закусочная, назначение: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками указанного нежилого здания. Здание кафе-закусочной расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для размещения объектов торговли и питания, по адресу: <адрес>. В период с 2007 по 2012 год на земельном участке истцами была выполнена реконструкция нежилого здания - возведены капитальный пристрой, оборудовано четыре дверных проема, демонтированы некапитальные перегородка в литере А. Разрешение на реконструкцию нежилого здания истцы не получали.

Согласно технического заключения о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания кафе-закусочная с пристройками по результатам визуального обследования исполненного Кунгурским филиалом ГБЦ «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, здание находится в нормативном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-техническим требованиям.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном пояснении указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном су-дом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

Накарякова О.Л., Накаряков И.А. являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) 1-этажного нежилого здания кафе-закусочная, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> под инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6, 54, 58, 60).

Указанное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1 287 кв.м., разрешенное использование – для размещения объектов торговли и питания, по адресу: <адрес>, земельный участок находится также в равной долевой собственности истцов (л.д.59, 61).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из объяснений истцов и искового заявления следует, что в период с 2007 по 2012 год на земельном участке истцами была выполнена реконструкция здания - возведены капитальный пристрой, оборудовано четыре дверных проема, демонтированы некапитальные перегородка в литере А.

Согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., объект соответствует признакам недвижимости, имеет инвентарный № (л.д.12-27, 62-71).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что указанное реконструированное здание не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

Напротив, из представленного истцами технического заключения от 28.11.2017 № 1305/01-20-2017-ТЗ, выполненного ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что здание находится в нормативном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-техническим требованиям (л.д.28-44, 72-122).

Также следует учесть, что земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества используется истцами по назначению.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное здание.

22.11.2017 истцы обращались к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении реконструированного нежилого здания (л.д.45). Письмом от 29.11.2017 Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции объекта (л.д.46).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы произвели реконструкцию здания кафе-закусочной в соответствии со строительными нормами и правилами, на принадлежащем им земельном участке, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спора между кем-либо по предъявленным требованиям нет. Оснований для неудовлетворения требований, заявленных истцом, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать за истцами право собственности на реконструированное здание кафе-закусочная.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Накаряковым Иваном Аркадьевичем право собственности на 1/2 долю кафе-закусочная, назначение: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

признать за Накаряковой Ольгой Леонидовной право собственности на 1/2 долю кафе-закусочная, назначение: <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости и его государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Л.Г. Оборин