Решение по делу № 2-1774/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1774/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Шалькевича В.В.,

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Колесников Ю.П., Колесникова Т.А., Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесников Ю.П., Колесникова Т.А., Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «МДМ Банк» и солидарными заемщиками ИП Колесников Ю.П., Колесникова Т.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания», согласно которых ответственность заемщиков и поручителей является солидарной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина. Однако ответчиками не было произведено полного погашения задолженности по кредиту, на основании чего начислялись проценты и неустойка, которые до сих пор не погашены. Остаток задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них неуплаченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП Колесников Ю.П., Колесникова Т.А., Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представили.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчикам по месту их регистрации, а также по месту государственной регистрации юридических лиц направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиками получены не были и были возвращены в суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Колесников Ю.П., Колесникова Т.А., Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 144-157).

Кроме того, дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Колесников Ю.П. к ОАО «МДМ Банк», Овсянникова С.В., Кривцов А.А. о признании права собственности на нежилое здание (№1) - операторской, назначение: АЗС, площадью 23.8 кв.м., <адрес>ёжи, <адрес>; сооружения АЗС (№2) в составе: навес над топливозаправочными колонками, площадью 90 кв.м., ёмкость V 25 куб.м., ёмкость V 20 куб.м. <адрес>ёжи, <адрес>; признании права аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости №2, площадью 993 кв.м. <адрес>ёжи, с западной и восточной стороны примыкающей к зданию № 1., категория земель - земли населённых пунктов; на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости №2, площадью 114 кв.м. <адрес>ёжи, в 15 м. восточнее здания № 1., категория земель - земли населённых пунктов. Также названным решением было отказано: в удовлетворении встречных исковых требований Овсянникова С.В. о признании недействительными договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Т.А. о признании незаключенным кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-165).

Указанные решения вступили в законную силу.

Названными решениями установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и солидарными заемщиками ИП Колесников Ю.П., Колесникова Т.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 17,75 % годовых (л.д. 32-39).

Изменением и дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка по договору и размер ежемесячных выплат. Процентная ставка установлена в размере 22 % годовых (л.д.40-42).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания», согласно которых ответственность заемщиков и поручителей является солидарной. Обеспечением исполнения обязательств является также заложенное имущество, принадлежащее ИП Колесников Ю.П., Кривцов А.А., Овсянникова С.В.

С каждым из поручителей были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договоры поручительства в части процентной ставки по договору и размера ежемесячных выплат.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита.

Ответчиками после вынесения решения суда не было произведено полного погашения задолженности по кредиту, на основании чего истцом начислялись проценты и неустойка, которые до сих пор не погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 5-7), расчетом остатка задолженности (л.д. 8-9), договором о предоставлении кредита (л.д. 33-39,40-42), договорами поручительства (л.д. 43-47,48-51,52-56,57-60,61-65,66-69,70-74,75-78,79-83,88-92,93-96), ответом на запрос суда из Ленинского РОСП <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них неуплаченные (просроченные) проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, пеня по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы задолженности по процентам и неустойке, а также доказательства погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым исходить из расчета задолженности, представленного истцом.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просил о взыскании доначисленной задолженности по процентам и пене солидарно с заемщиков – ИП Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А., а также поручителей - Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания».

По условиям договоров поручительства (п. 1.3.) поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик.

Однако суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по процентам и пене с поручителей - Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям – в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно п. 3.2. договоров поручительства оно прекращается по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним не определен срок действия поручительства. Поэтому применению в данном случае подлежит предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В кредитном договоре и дополнении к нему указано на то, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Однако ввиду нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей задолженности (п.4.2.3. кредитного договора) и обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>. Указанными выше решениями суда задолженность была взыскана с ответчиков солидарно.

В силу п. 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

Следовательно, банк, до наступления срока внесения последнего платежа по договору, обратившись в 2012 г. с иском в суд, досрочно истребовал всю задолженность, поэтому с этого момента, ввиду неустановления сторонами иного срока действия договора поручительства, исчисляется годичный срок (п. 4 ст. 367 ГК РФ), в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителям.

Настоящий иск предъявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следовательно, банком пропущен срок предъявления требований к поручителям по кредитному договору, заключенному между истцом и солидарными заемщиками – ИП Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А., то есть договор поручительства прекращен.

Ввиду изложенного, задолженность по неуплаченным (просроченным) процентам за кредит, процентам на просроченный кредит, а также неустойке подлежит взысканию только с ИП Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А. как солидарных заемщиков.

Расчет истца ответчиками не оспорен, данный расчет судом признан обоснованным.

Суд отмечает, что в просительной части иска указан период начисления неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из расчета (л.д. 8) следует, что указанная сумма начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд расценивает дату «по ДД.ММ.ГГГГ.» как ошибку, не влияющую на правильность расчета.

Поэтому с ИП Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А. подлежат взысканию солидарно неуплаченные (просроченные – л.д. 9) проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания указанных процентов с поручителей в солидарном порядке не имеется, так как договор поручительства прекращен.

Также банком заявлены требования о взыскании пени по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд не может согласиться с размером пени, испрошенной истцом.

На основании п.2.6. кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 2/365 (366) годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Данным пунктом также предусмотрено изменение ставки по неустойке в зависимости от ставки рефинансирования Банка России.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом доначислены проценты за пользование, которые взысканы с солидарных заемщиков. Также суд принимает во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности по неустойке, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана задолженность. Вместе с тем, несмотря на непогашение ни заемщиками, ни поручителями взысканной задолженности, на что прямо указано банком в настоящем иске, за судебной защитой своих прав истец обратился лишь спустя 2 года 3 месяца (считая с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности пени по основному долгу до 200 000 рублей, пени по процентам до 50 000 рублей. По мнению суда, снижение неустойки до указанных размеров позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Колесников Ю.П., Колесникова Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого (32007,51 : 2 ответчиков) (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Колесников Ю.П., Колесникова Т.А., Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания» о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. неуплаченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 2 <данные изъяты>два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей    <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесников Ю.П. и Колесникова Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Колесников Д.Ю., Овсянникова С.В., Копотилов Д.А., Колесникова О.Ю., Кривцов А.А., ООО «Миасская топливная компания», ООО «Челябинская нефтяная компания», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.В. Шалькевич