Решение по делу № 33-862/2016 от 20.01.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-862

строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Тимофеевой М.В. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании суммы страховой премии

по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой М.В. ООО «Отсудим» в лице Чаплыгина А.К.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2015 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.В. в лице представителя по доверенности Чаплыгина А.К. обратилась в суд с иском к филиалу ЗАО Банк «Советский» о взыскании суммы страховой премии. Требования мотивированы тем, что между Тимофеевой М.В. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, банк при заключении кредитного договора неправомерно поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии. Также истцу был навязан договор страхования со страховой компанией ООО «СК <данные изъяты>», то есть соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о том, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Ответчик ограничил гражданские права Тимофеевой М.В. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхование, увеличивая общую сумму кредита, подлежащую выплате Заемщиком, и срок выплаты кредита.

Учитывая ничтожность данного условия договора, должны быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, убытки, возникшие у истца в результате уплаты комиссии за подключение к программе страхования по недействительному условию договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.12.2015г. Тимофеевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

В апелляционной жалобе представителя Тимофеевой М.В. ООО «Отсудим» в лице Чаплыгина А.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.54-57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору от 04.08.2015г. №, заключенному между ЗАО Банк «Советский» и Тимофеевой М.В., истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора Тимофеева М.В. обязалась заключить договор комплексного страхования клиента от несчастных случаев (НС), болезней (л.д. 14-16).

В день предоставления кредита, 04.08.2015г. Тимофеева М.В. обратилась в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д. 13).

04.08.2015г. между Тимофеевой М.В. и ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней № на срок с 04.08.2015г. по 04.08.2020г., сумма страховой премии <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

07.09.2015г. в адрес ЗАО Банк «Советский» о представителя истца Чаплыгина А.К. была направлена претензия с требованием возврата Тимофеевой М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно расписки Тимофеева М.В. обязалась передать ответственному сотруднику банка оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 10.08.2013г. в течение 5 рабочих дней с момента внесения в ПТС записи о праве собственности на автомобиль, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления банком суммы кредита (л.д.17).

В соответствии с платежным поручением от 05.08.2015г. № Тимофеева М.В. через филиал «Московский» ЗАО Банк «Советский» г.Москва оплатила ООО «Страховая компания «Советская» за полис № от 04.08.2015г. <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что услуга по страхованию была навязана Тимофеевой М.В. ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в соответствии с п.1 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, графиком платежей истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В силу п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, стороной истца не представлено.

Напротив, из абзаца 7 страницы 6 Предложения о заключении смешанного договора, Тимофеевой М.В. было известно, что с ее безусловного согласия в сумму кредита включены страховые премии (если применимо), она была уведомлена о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ей предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащем обязательства по заключению договора страхования (л.д.42).

Отсутствуют и доказательства того, что Тимофеева М.В. имела намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, но в этом ей чинились препятствия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: