Решение по делу № 2-2526/2018 ~ М-2271/2018 от 13.07.2018

Дело № 2- 2526/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова С.Е. к Уколовой И.Ю. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Уколов С.Е. обратился в суд с иском к Уколовой И.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Уколовой И.Ю., который расторгнут <дата обезличена> на основании решения мирового судьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> между супругами определены равные доли, т.е. по <номер обезличен> доли за каждым в долговых обязательствах по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ним. На момент вынесения решения сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 245 832, 80 руб. Доля Уколовой И.Ю. в общем долге в денежном эквиваленте составила 122 916, 40 руб. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

Просит взыскать с Уколовой И.Ю. в его пользу денежные средства в размере 122 916, 40 руб. (л.д. 2-3).

Истец Уколов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца Кащук М.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 5), в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Уколова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.61).

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66).

Представил отзыв, в котором сообщает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> погашена. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 43-45).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 декабря 2017 года иск Уколовой И.Ю. к Уколову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Иск Уколова С.Е. к Уколовой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Общим совместным имуществом, в том числе, признаны долговые обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Уколовым С.Е..

Определены равные доли Уколовой И.Ю. и Уколова С.Е., т.е. по <номер обезличен> доле за каждым в долговых обязательствах по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Уколовым С.Е. (л.д. 7-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения ( л.д. 23-35).

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Уколов С.Е. о разделе совместно нажитого имущества задолженность по указанному кредитному договору составляла 245 832,8 руб. ( л.д. 36-37).

<дата обезличена> задолженность по указанному кредитному договору погашена Уколовым С.Е. ( л.д. 38, 64).

Поскольку доли Уколов С.Е. в долговых обязательствах перед ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> определены равными, то с Уколовой И.Ю. в пользу Уколова С.Е. следует взыскать <номер обезличен> долю от понесенных Уколовым С.Е. расходов по погашению кредитной задолженности, т.е. 122 916,4 руб. (1/2 от 245 832,80 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 658 руб., с ответчика Уколовой И.Ю. следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу Уколова С.Е. указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уколова С.Е. к Уколовой И.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Уколовой И.Ю. в пользу Уколов С.Е. 122 916,4 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 658 руб., а всего взыскать 126 574 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий