Решение по делу № 33-2821/2015 от 30.01.2015

Судья:Казиначиков А.А. дело № 33-2821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Дорофеева Михаила Владимировича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОАО «СГ «МСК» - Артамонова М.В., представителя Дорофеева М.В. – Дорофеева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76684,00руб. (в том числе утрата товарной стоимости в 14 290,04руб.), неустойки 36825,59руб., компенсации морального вреда 20000,00руб., расходов по оценке ущерба 5000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6250,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000,00руб., расходов по оформлению доверенности 1000,00руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 30.06.2013 года в результате падения посторонних предметов застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования транспортное средство – автомобиль «БМВ Х3» г/н А 092 АУ 190, получило механические повреждения. Договором АВТОКАСКО застрахованные риски по («Хищение (Угон)»; «Ущерб»), страховая сумма определена в 1 166000,00руб.

06.07.2013г. истец, подойдя к застрахованному транспортному средству, обнаружил на передней правой (водительской) двери царапину с повреждением лакокрасочного покрытия.

07.07.2013 года Дорофеев М.В. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2013г. и иные документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дорофеева М.В. невыплаченное страховое возмещение 76 684 рублей, неустойку 36 825,59 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 64 879,79 рублей, а всего 210 639,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части взыскания неустойки, и, соответственно, изменению в части размера штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая спор, суд установил, что 19.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис АТС/5202 № 011274994 на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011г.

30.06.2013 года в результате падения посторонних предметов застрахованное транспортное средство «БМВ Х3» получило механические повреждения.

Впоследствии, 06.07.2013г., истец обнаружил на передней правой (водительской) двери царапину с повреждением лакокрасочного покрытия.

07.07.2013 года Дорофеев М.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А по направлению Страховщика».

Согласно п. 14.16. Правил страхования, Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано истцу.

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123330 руб., утрата товарной стоимости - 28883 руб.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость устранения повреждений, полученных застрахованным ТС в результате событий имевших место 30.06.2013 и 06.07.2014г., составила 76684 рублей (в т.ч. утрата товарной стоимости - 14290,04 рублей).

Учитывая требования ст.ст. 309, 310, 929, 961-964 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку имел место страховой случай, о чем ответчик был извещен, выплата по согласованной с истцом форме произведена не была, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором. При этом судом принята стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд правильно указал об их обоснованности и взыскал 6250,00 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» применяться не может.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания указанной неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составит (76684,00руб.+6250,00руб.+5000руб./50%) 43 967 рублей, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При взыскании в пользу судебных издержек суд правильно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал их исходя из размера удовлетворенных требований, доказанности связи с рассматриваемым спором, а и также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обосновано снизил судебные расходы подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Судом в ходе рассмотрения дела учитывались два страховых случая, имевших место 30.06.2013г. и 06.07.2013г., о которых было заявлено истцом в страховую компанию. Оба случая являются страховыми. Результат рассмотрения дела не зависит от того, какие конкретно повреждения причинены автомобилю в каждом из двух страховых случаев.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Дорофеева Михаила Владимировича неустойки в сумме 36825,59 рублей и изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании штрафа в сумме 43967 рублей, а также всего подлежащими взысканию - 152901 рубль.

В части разрешения требований о взыскании неустойки постановить новое решение, которым требования Дорофеева Михаила Владимировича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи