Решение по делу № 2-1125/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1125/2014

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Саблукова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблукова С. И. к Минаеву А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку обязательств – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка в получении займа. Из долговой расписки от <дата> следует, что Минаев А.В. обязуется вернуть долг в <данные изъяты> не позднее 15.02.2013г.. В случае просрочки возврата долга уплачивается <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> не вернул. В данной связи истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке, проценты, установленные условиями долговых обязательств, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения поддержал в полном объеме,.

Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца, расчета процентов, не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении слушанием дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела подлинника долговой расписки от <дата>, ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть данный долг не позднее 15.02.2013г. (л.д. 6, 9).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что расписка от <дата> о признании ответчиком долга в размере <данные изъяты>, выданная истцу, признается доказательством заключения договора займа, поскольку таковая удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства Минаева А.В. возвратить денежные средства истцу в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.

Долговой документ – расписка Минаева А.В. от <дата> на сумму <данные изъяты> - представлена в суд истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере Саблукову С.И. по данной расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленные соглашением сторон, не противоречащие статье 809 ГК РФ, размер которых рассчитан истцом за период с 15.02.2013г. по 26.05.2013г. и составляет сумму в размере <данные изъяты>. Данный расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом, и признается правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая природу процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, правовые основания для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда имеются, в связи с чем, требования истца в указанной части за период за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> по расписке от <дата> подлежат удовлетворению. Расчет процентов основан на законе и ответчиком не оспаривается.

В силу нормы ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И. к Минаеву А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с Минаева А. В. в пользу Саблукова С. И. денежные средства в счет уплаты долга по расписке от <дата> – <данные изъяты>; проценты в соответствие с условиями договора займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно сумму в размере 3 <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014года