Решение по делу № 2-5079/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-5079/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Сергуниной Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Б обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28.04.2015. В обоснование указывает, что данным постановлением наложен запрет регистрационный действий в отношении автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак №. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает её муж, она стороной исполнительного производства не является. Данный автомобиль является предметом залога по договору с Банк ВТБ24 (ПАО), принадлежит ей лично и к числу совместно нажитого с супругом имущества не относится.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица А по доверенности Р в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указывая на подведомственность дела арбитражному суду.

Заинтересованное лицо Б, а также представитель по ордеру адвокат М в судебном заседании с ходатайством не согласились. Полагали, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, т. к. Б стороной по исполнительному производству не является. Прекращение производства по делу нарушит её право на судебную защиту.

Судебный пристав исполнитель И просила ходатайство удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав заинтересованных лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу указания ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Так, в силу указания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указания ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, в том числе, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При этом, подведомственность спора определяется прямым указанием закона и не ставится в зависимость от субъектного состава его участников.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ведется исполнительное производство имущественного характера № №, от 15.01.2015.

Исполнительное производство № возбуждено по исполнительному листу АС № №, выданному арбитражным судом Архангельской области.

Также в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство № № о взыскании с Б в пользу ИФНС по городу Архангельску <данные изъяты>. по исполнительному листу сери АС № №, выданному арбитражным судом Архангельской области;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном сводном исполнительном производстве иных исполнительных производств по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции нет.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № №, от 15.01.2015.

В связи с изложенным, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду Архангельской области. Производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по заявлению Б о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья      Е. А. Саблина