Решение по делу № 2-1800/2017 от 15.02.2017

.

Дело № 2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина А.В. к «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин А.В. обратился в суд к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что между ним и ответчиком ***. заключен кредитный договор №***. По условиям договора банк предоставил кредит в размере <***> на *** месяцев под <***> % годовых. Кроме того, банк включил в договор условие о договорной подсудности. ПологаеТ, что данный договор является договором присоединения, повлиять на предложенные условия ответчиком не мог. По условиям договора все споры подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы, в связи с чем нарушены положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора №*** от *** в части договорной подсудности недействительными.

Истец Никульшин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, одним из доводов которого является необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов *** года между Никульшиным А.В. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заключен кредитный договор (заявление-оферта) №***, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <***>, в порядке и на условиях определенных заявлением – офертой и общими условиями кредитования физических лиц. Кредит был предоставлен на оплату автотранспортного средства «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Всоответствии со ст.32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальнуюподсудностьдела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную)подсудность, которая определена законом.

В силу п.1.7 заявления- оферты от ***, указано, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Кредитного договора, договора залога, разрешаются в суде, определяемом согласно заявлению-анкете на получение автомобильного кредита.

Согласно п. 3 заявления –анкеты, споры связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора с Банком (в т.ч. Кредитного договора, договора залога, договора поручительства) разрешаются Савеловским районным судом г.Москвы.

Суд полагает, что такая формулировка достигнутого сторонами условия о подсудности споров, не противоречит законодательству и никоим образом не нарушает прав истца, который не лишен права обращаться с исками к банку в суд по своему усмотрению в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ. Установление договорной подсудности для споров по искам банка о взыскании задолженности законодательству не противоречит, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Кроме того, Никульшин А.В. был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора. Информация обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о подсудности споров, была доведена до сведения истца, как до заключения договора, так и в момент его подписания. Доводы истца в данной части суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что он не мог повлиять на предложенные условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с условиями договора, подписал договор, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Никульшина А.В. о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку договор, условия которого оспаривает истец по настоящему делу, был заключен сторонами ***., а в суд истец обратился лишь ***., суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что *** Савеловским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Никульшину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от *** решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении суда указано, что спор был рассмотрен судом в соответствии с положениями п. 1.7 кредитного договора. Нарушений правил подсудности судебная коллегия не усмотрела. Заявленный иск суд расценивает, как попытку оспорить и изменить вступившее в законную силу решение суда. Суд полагает, что оспаривать положения договора о подсудности споров возможно только в рамках рассматриваемого или предъявляемого в суд для разрешения конкретного спора по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никульшина А.В. к «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.