Решение по делу № 2-5313/2019 ~ М-4428/2019 от 24.07.2019

Дело №2-5313/2019

УИД 75RS0001-01-2019-006073-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ванчикова Б.Д,, Беседина М.А., Агапитова С.А. к индивидуальному предпринимателю А.Е. о взыскании убытков

установил:

истцы Ванчиков Б.Д., Беседин М.А., Агапитов С.А. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с 25-ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Б, в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, включая автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный номер (г/н) № RUS, принадлежащий Ванчикову Б. Д.; автомобиль марки № г/н №, принадлежащий Беседину М. А.; автомобили марки ГАЗ -№, г/н М №; марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащие Агапитову С. А. Считают, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку ИП Меняйло А. Е. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком на 5 лет, позволяющие осуществлять ему пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № и возлагающие на него обязанности перевозчика, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с нехваткой собственных транспортных средств ИП Меняйло А.Е. заключил с истцами, действующими в качестве ИП, с каждым в отдельности договор, по условиям которого (п.п. 1.2-1.4) истец (каждый в отдельности) обязался осуществлять пассажирские перевозки на принадлежавшем истцу транспортном средстве (т/с) по маршруту № по г. Чите в целях выполнения договорных обязательств Стороны 1 - ИП Меняйло А.Е. по договору «На осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах город городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика на муниципальном маршруте №. В соответствии с лицензией, выданной ИП Меняйло парковка по адресу <адрес> является местом выпуска автомобилей на линию, местом прохождения медицинских осмотров, местом ремонта и хранения транспортных средств. ИП Меняйло А. Е. отдал распоряжение истцам размещать в ночное время используемые для осуществления муниципальных пассажирских перевозок по маршруту №, транспортные средства на автостоянке, расположенной по указанному адресу. В случае невыполнения этого распоряжения по каким-либо причинам, ИП Меняйло А. Е. на следующий день отказывал водителям в выдаче путевых листов. Земельный участок, где размещена стоянка находится во владении и пользовании ООО «Забавтотранс», учредителем и директором которого является Меняло А.Е. Сгоревшая автостоянка представляла собой отдельное помещение на фундаменте, крытое профлистом, охранялась, освещаема, отапливаема, въезд и выезд транспортных средств осуществлялся по пропускной системе, велся учет транспортных средств, оставленных на хранение. Возможность свободного доступа посторонних внутрь была исключена. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключенном между сторонами путем совершения фактических действий договоре хранения, в котором ответчик осуществляет функцию хранителя, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Среднерыночная стоимость сгоревших автомобилей составила: марки Fiat DUKATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ванчикову Б.Д. 655000 рублей; марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № RUS, принадлежащего Беседину М.А. - 1010 000 рублей; марки ГA3-№ 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS -1470000 руб и марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № -1405000 руб., принадлежащих Агапитову С. А., который истцы просят взыскать с ответчика.

Представитель истцов Котлярова Т.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Миронова Г.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что истцы владели и распоряжались своими транспортными средствами по собственному усмотрению, в аренду ответчику транспортные средства не передавались. Оплата истцами денежных средств в размере 12000 руб. производилась ИП Меняйло за услуги по деспетчеризации процесса, прибыль от деятельности истцы извлекали самостоятельно. Доказательства внесения оплаты за хранение транспортных средств истцами не представлены. Договор хранения сторонами не заключался. ИП Меняйло не извлекал прибыли от постановки транспортных средств в сгоревший бокс. Получение свидетельства в 2017 г. ИП Меняйло не зависело от наличие в его распоряжении транспортных средств. В 2017 г. конкурс не проводился, ИП Меняйло не предоставлял сведений по транспортным средством. Коммерческий интерес имелся только у истцов при использовании парковки, так как им важно было сохранить возможность осуществления пассажирских перевозок, для чего в соответствии с изменением законодательства следовало размещать ночью свои транспортные средства по адресам, указанным в реестре парковок. Договора по охране парковки ИП Меняйло с ООО ЧОП «Гром-Элит» не заключал. ИП Меняйло А.Е. не давал указание работникам охраны вести учет транспортных средств. Из журнала стоянки автобусов следует, что транспортные средства истцов размещались на парковке не ежедневно. Из ответа охранного предприятия следует, что парковка под охраной не находилась, между ИП Меняйло А.Е. и ООО ЧОП «Гром-Элит» оговаривалась только охрана огражденной территории, в которую парковка включена не была. Сгоревший бокс являлся самовольным строением, фактически самовольное строение размещено на трех земельных участках. Территория парковки не входила в территорию осуществления предпринимательской деятельности ответчиков. В заключении ООО «Строительно-информационная компания «РИКС», указано, что строение является парковкой. Согласно п.7.1 заключенного между сторонами договора, ИП Меняйло не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля. Автомобили истцов находились в месте пожара не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места Кривушиной, которая извлекала прибыль от эксплуатации парковки, что подтверждает договор паенакомления. Считает, что изменение законодательства не повлекло за собой изменение условий заключенных сторонами договоров в части времени использования автомобиля. Истцы не представили доказательств того, что их транспортные средства удерживали в ночное время и принуждали ставить на парковку. Полагает, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав доводы сторон, выслушав свидетелей Лихановой (Путинцевой) К.Н., Сухоржевского О.В., Лобан П.Е., Ванчикова Б.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 25-ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, в том числе автомобили марки №, 2010 года выпуска, принадлежащий Ванчикову Б.Д.; автомобиль марки № принадлежащий Беседину М. А.; автомобили марки № и марки №, принадлежащие Агапитову С.А.

Из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы № от 29.12.2017№ следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, вероятной причиной послужила утечка газа из автомобиля М835МТ, а развитию пожара способствовало наличие воздушной смеси, скопление которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между расположенными на стоянке автомобилями.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что очаг пожара находился внутри здания автостоянки, в месте стоянки автомобиля с регистрационным номером № причина - утечка газа из указанного автомобиля, вторичными очагами горения явились сгораемые строительные конструкции помещения стоянки, остатки топлива в баках автомашин. Также экспертом указано на нарушение п.2.5.8 раздела 2.5 «Хранение автотранспортных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №, конкретного источника воспламенения экспертом не установлено.

Согласно экспертным заключениям выполненным экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», рыночная стоимость сгоревших автомобилей составила: марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ванчикову Б.Д. 655000 рублей; марки № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № принадлежащего Беседину М.А. - 1010 000 рублей; марки №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № -1470000 руб и марки №, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак М № RUS -1405000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    заместителем начальника ТОНД по г.Чита УНД и ПР ГУМЧС России по Забайкальскому краю по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГпожара автостоянки и семнадцати автомобилей, расположенных по адресу:<адрес> в отношении неустановленного лица возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Истцы Ванчиков Б.Д., Беседин М.А., Агапитов С.А признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что с августа 2008 г. ИП Меняйло А.Е. осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет ответчик ИП Меняйло А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ В качестве одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа «Город Чита» между администрацией городского округа «Город Чита» (заказчик) и Меняйло А.Е. (перевозчик) был заключен договор № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита». По условиям договора перевозчик выполняет городские пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № в соответствии с расписанием движения, утвержденным заказчиком, с количеством единиц транспорта, указанным в приложении      к    настоящему    договору. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору.

Правовым основанием для заключения договора № на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ является решение Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита».

Указанным решением были приняты Положение «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита» и Положение «О конкурсе на право оказания услуг но регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам».

Пунктами 1, 2 статьи 4 Положения «О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита» было предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляются на основании договора, заключаемого между организатором перевозок и перевозчиками. Договор заключается по результатам проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Подпунктом 5 статьи 5 Положения «О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам» устанавливалось, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие участвовать в конкурсе, подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса, в числе прочих документов копии документов, подтверждающих право владения или пользования транспортными средствами.

Согласно конкурсной документации на проведение конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа «Город Чита», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предметом конкурса являлось право на заключение договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в соответствии с Реестром автобусных маршрутов регулярных перевозок на муниципальной маршрутной сети городского округа «Город Чита», в том числе по маршруту № с количеством автомобилей на маршруте равным 32 единицам, сроком на 3 года. В числе требований к участникам конкурса указано на необходимостьналичия на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к регулярным перевозкам пассажиров и багажа транспортом и требованиям конкурсной документации (подпункт 2 пункта 3,3.1 конкурсной документации). К материалам дела также приобщены заявка ИП Меняйло А.Е, на участие в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам от ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным предложением по маршруту №, списками подвижного состава и водителей.

В силу пункта 2 статьи 17 Федеральный закон №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ (вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по общему правилу, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В числе требований к участникам открытого конкурса статьей 23 вышеназванного Федерального закона указывалось на наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией

В целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» и Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Статьей 5 Положения об организации регулярных перевозок-пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа «Город Чита» предусматривалось, что регулярные перевозки на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиками на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам и карт соответствующих муниципальных маршрутов, выданных организатором перевозок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 вышеназванного Положения перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, запрещено осуществлять передачу закрепленных за ним муниципальных маршрутов на обслуживание другому перевозчику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 3 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок претендент обязан приложить в заявке копии документов, подтверждающих наличие транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания муниципального маршрута регулярных перевозок, в том числе договоры на пользование транспортным средством по условиям лизинга, копия договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие право владения транспортным средством либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

С учетом данных требований законодательства перевозчик должен иметь в наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства в количестве, необходимом для осуществления перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Меняйло А.Е. выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрутов.

В связи с необходимостью выполнения требований законодательства для организации перевозок, ИП Меняйло А.Е. заключал договоры с собственниками транспортных средств по их использованию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Меняйло А.Е. и ИП Агапитовым С.А. заключены два договора, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащих стороне 2 транспортных средствах марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № RUS. Стороной 2 осуществляется управление собственного транспортного средства и его техническая эксплуатация. По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным стороной 1 (пункт 3.1). Сторона 2 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (пункт 3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами 15 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Сторона 1 обязалась организовать выполнение городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (пункты 4.2,1 - 4.2.6). Договор заключен на срок с по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1). Сторона 1 не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля (пункт 7.1).

Аналогичные договоры заключены также с ИП Ванчиковым Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ по использованию транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS и с ИП Бесединым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS. В настоящее время истцы прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ). Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ). В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Учитывая отсутствие у истцов подтвержденного в соответствии с действующем законодательством самостоятельного права на осуществление пассажирских перевозок, в данном случае перевозчиком являлся именно ИП Меняйло А.Е., который занимался организацией перевозок по муниципальному маршруту, осуществляя контроль за движением транспортных средств на маршруте, обеспечивая водителей необходимой документацией, связанной с организацией пассажирских перевозок, организовывая проверку технического состояния транспортных средств, прохождение водителями транспортных средств медицинских осмотров, осуществлял диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров. В связи с чем довод стороны ответчика о том, что истцы самостоятельно осуществляли перевозки по регулярным муниципальным маршрутам на своих транспортных средствах, оставляя себе всю прибыль от перевозок, является не состоятельным.

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоянка транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время на парковках, в том числе по адресу: <адрес>. Данный адрес является местом нахождения автомобилей, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств, маршрута №.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> располагается огражденная территория базы, на которой расположены капитальные кирпичные гаражи и офисное здание. Территория является охраняемой на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Меняйло А.Е. и ООО Частное охранное предприятие «Гром-Элит».

Из пояснений свидетелей в судебном заседании, из фотографий автостоянки после пожара, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, была возведена закрытая автостоянка, стены и крыша которого были изготовлены из металлического профильного листа, изнутри покрытая пеной. Автостоянка была оборудована подъемно-отпускными въездными воротами, электричеством и отоплением.

В судебном заседании свидетель Лиханова (добрачная фамилия Путинцева) К.Н. пояснила, что собственники автомобилей, с которым были заключены договоры с ИП Меняйло А.Е. обязаны были оставлять свои транспортные средства следующие по маршруту №    по адресу: <адрес> в целях соблюдения требований законодательства. Для этого в помещении охраны имелся журнал, в котором собственники транспортных средств указывали время дату когда ими постановки транспортных средств на парковку. За стоянку автомобилей взималась плата, которая принималась ею или диспетчером.

Свидетели Лобан П.Е., Ванчиков Б.Д., Сухоржевский О.В. также подтвердили, что по указанному адресу находился металлический ангар, с отоплением и электричеством. Ворота контролировал охранник, впускал и выпускал транспортные средства, были установлены автоматические рольставни, открывающиеся с пульта охраны. С осени 2016 года, водители 28 маршрута оставляли там автомобили, а после собрания в сентябре 2017 года автомобили стали ставить не только водители, но и их собственники. Постановка автомобилей была платной, размер платы составлял 150 рублей, а впоследствии 200 рублей. Денежные средства за стоянку отдавались диспетчеру, при этом платежные документы им не выдавались. Ключи от автомобилей оставляли либо в замке зажигания, либо в помещении охраны. В случае неподчинения данным правилам на следующий день путевые листы не выдавались, на маршрут автомобили не выпускались, поскольку постановку транспортных средств на стоянку контролировал лично и сверял с журналом ИП Меняйло А.Е.

     В заключении комплексной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 44 имеется ссылка на объяснения Кривушина В. А. о том, что внутри были установлены два или один светодиодных фонаря... на въезде стояли подъемно-отпускные ворота, также напротив въездных ворот располагался вход через металлическую калитку...».

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждены и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так согласно имеющемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснению охранника Зимина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь перед пожаром, он заходил в помещение бокса в районе 23 часов 00 минут, открыл ворота, включил свет, посмотрел автомобили, ничего подозрительного не видел.

То обстоятельство, что в парковочном боксе была организована физическая охрана, подтверждается исследованными доказательствами, о том, что в самой автостоянке и ее вход были оборудованы камерами видеонаблюдения, мониторы которых выходили в пункт охраны и содержанием заявления в отдел полиции «Ингодинский» от представителя ООО «Забавтотранс» Мироновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено подробное описание организации деятельности стоянки, ее описание. Так в заявлении Миронова Г.А. указывает, что «попасть внутрь гаража можно только с доступа охраны. Договор на охрану заключен с ООО Гром Элит. После случившегося было установлено, что ключи от всех парковочных автомобилей располагались на столе охранника. На улице и в помещении парковки стояли кнопки вызова охранника, охранник с комнаты охраны открывал ворота и калитку».

В судебном заседании исследован журнал учета транспортных средств 28 маршрута, который был изъят дознавателем МЧС из помещения охраны. Согласно данному журналу транспортные средства истцов систематически размещались на автостоянке, охраняемой по договору между ИП Меняйло А.Е. и ООО «ЧОП Гром Элит». В данном журнале имеется стационарный список транспортных средств 28 маршрута, напротив которых водители за своей подписью ставили отметки о времени выезда и времени заезда автомобилей.

Утверждение ответчика о том, что спорная парковка не находилась под охраной противоречит утверждению о порядке допуска транспортных средств на эту парковку. Письмо директора ООО ЧОП «Гром-Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что парковка не находилась под охраной ЧОП суд оценивает критически.

Доводы представителя ответчика о том, что парковка принадлежала на праве собственности Кривушиной О.В., которая извлекала прибыль от сдачи в аренду парковочных мест, являются несостоятельными поскольку спорная парковка является самовольной постройкой, право собственности Кривушиной О.В. материалами дела не подтверждено.

Также данные доводы опровергаются пояснениями самой Кривушиной О.В., данные ею сотрудникам отдела надзорной деятельности по г. Чите УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что её внук Кривушин В.А. и его друг Меняйло А.Е. вместе занимаются бизнесом, связанным с перевозками. К ней обратился Кривушин В.А. с просьбой о предоставлении денег для строительства парковки по адресу: г Лита, 1-я Заводская, 46. Организацией строительства занимался Кривушин В.А., а она лишь подписывала необходимые документы, которые он ей приносил. В собственность парковка не оформлена, о наличии разрешения, на строительство Кривушиной О.В. ей не было неизвестно.

Приведенными доказательствами подтверждается, что сгоревший бокс являлся самостоятельным, обособленным от других объектов улично-дорожной сети, строением. Он был охраняем, на прилегающей территории было организовано уличное освещение, въезд и выезд транспортных средств осуществлялся по пропускной системе, велся учет транспортных средств, оставленных на хранение. Возможность свободного доступа посторонних внутрь бокса была исключена.

Из представленных доказательств, следует, что между ИП Меняйло и истцами сложились фактические отношения, связанные с хранением автомобилей за плату.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым аклом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих принятие вещи на хранение, возложена на хранителя как исполнителя услуг. Однако, ответчиком ИП Меняйло А.Е. не была организована выдача поклажедателям сохранных расписок, квитанций, пропусков или иных документов, подтверждающих принятие автомобилей на хранение. Принятие денежных средств осуществляюсь диспетчером-кассиром без выдачи квитанций. Факт постановки автомобилей истцов на спорную стоянку ответчиком не оспаривался и подтверждается журналом, стоянки автобусов маршрута 28 за сентябрь 2017 года.

Поскольку плата за стоянку принималась работником ИП Меняйло А.Е., охрана стоянки производилась охранным предприятием, с которым у него заключен договор на оказание охранных услуг, хранение машин на стоянке было обусловлено необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к перевозчику законом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что ИП Меняйло А.Е., оказывавший услуги по хранению при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за утрату имущества истцов, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, причиненные истцам в результате уничтожения автомобилей убытки подлежат возмещению ответчиком ИП Меняйло А.Е.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ванчикова Б.Д., Беседина М.А., Агапитова С.А. к индивидуальному предпринимателю А.Е. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйло А.Е. в пользу Ванчикова Б.Д., ущерб в сумме 655000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйло А.Е. в пользу Беседина М.А. ущерб в сумме 1010000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйло А.Е. в пользу Агапитова С.А. ущерб в сумме 2875000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 10 января 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С.