Решение по делу № 33-7519/2010 от 06.08.2010

	Дело № 33-7519/2010                                                                             Судья Рудакова Л.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2010 года                                                                                              г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М. судей Волошина А.Д., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Якубовиче А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брызгалова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Страховая Компания «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Брызгалову Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 13 апреля 2008 года между ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и Брызгаловым Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 июля 2008 года на ул. Толстого, 78 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140» под управлением Брызгалова Н.В., автомобилем марки «Шевроле Лачетти» и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» признало указанное событие страховым случаем по риску «ОСАГО» и произвело страховую выплату: З.И.Н. - 47382 рубля 80 копеек, ООО «СК Южурал-Аско», где застрахован К.В.И., - 91041 рубль 26 копеек. Всего 138424 рубля 06 копеек. ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 138424 рубля 06 копеек, так как ответчик скрылся с места ДТП. Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с Брызгалова Н.В. в пользу ОАО «Страховая Компания «РЕГИОНГАРАНТ» убытки в порядке регресса в размере 138424 рубля 06 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3968 рублей 48 копеек, а всего 142392 рубля 54 копейки. В кассационной жалобе Брызгалов Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что с места ДТП он не скрывался, через сторожа стоянки вызвал
	1

---

	сотрудников ГИБДД, свой автомобиль с места не убирал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, ушел со стоянки, что суд не учел при разрешении спора, на то, что он был лишен возможности ходатайствовать о допросе очевидцев ДТП - П., опрошенных в рамках дела об административном правонарушении, поскольку это дело было истребовано судом. Выслушав ответчика Брызгалова Н.В. и его представителя Ветцель СВ., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 10 июля 2008 года в 00 часов 50 минут Брызгалов Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ******** 174 на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Толстого, 78, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер ******** 174. принадлежащий К.В.И., и автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ******** 174, принадлежащий З.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Мицубиси Паджеро» и «Шевроле Лачетти» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» согласно отчету Регионального центра независимой экспертизы «Эксперт» составила 47382 рубля 80 копеек. Ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси Паджеро» согласно отчету об оценке ООО «Экипаж» составил 100089 рублей 50 копеек который К.В.И. был возмещен в полном объеме ООО «СК Южурал-Аско», где был застрахован принадлежащий ему автомобиль. Постановлением об административном правонарушении от 14 июля 2008 года Брызгалов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (убрал транспортное средство с места ДТП). В период совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности AAA № 0456210010 (л.д. 6). Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами при разрешении спора по существу не оспаривались.
	2

---

	В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если в момент совершения ДТП, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если лицо не имело права управлять транспортным средством или если оно скрылось с места ДТП. В ходе судебного разбирательства также установлено, что 13 октября 2008 года ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения З.И.Н. в размере 47382 рубля 80 копеек, 01 декабря 2008 года ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» выплатило ООО «СК Южурал-Аско», где был застрахован принадлежащий К.В.И. автомобиль, в порядке суброгации 91041 рубль 26 копеек, а всего в счет страхового возмещения выплатило 138424 рубля 06 копеек. Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ответчика Брызгалова Н.В. судом установлен, подтвержден письменными материалами дела, пояснениями сторон, материалом об административном правонарушении и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, всего ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», где на период совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность Брызгалова Н.В., в счет страхового возмещения выплатило З.И.Н. и К.В.И. 138424 рубля 06 копеек, и установив, что после совершения ДТП ответчик Брызгалов Н.В. скрылся с места ДТП, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для взыскания с него в пользу ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере произведенной страховщиком выплаты, составившей 138424 рубля 06 копеек. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами и требованиям закона не противоречат. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что с места ДТП он не скрывался, через сторожа стоянки вызвал сотрудников ГИБДД, свой автомобиль с места не убирал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, ушел со стоянки, что суд не учел при разрешении спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а кроме того, опровергаются письменными материалами дела.
	3

---

	Тот факт, что ответчик убрал свой автомобиль с места ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2008 года, собственноручно подписанным Брызгаловым Н.В. в подтверждение правильности изложенных в нем обстоятельств совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2008 года, его письменными объяснениями, в которых он указывал на то, что покинул место ДТП, письменными объяснениями З.И.Н. и К.В.И., а также рапортом сотрудника ГИБДД на розыск автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ******** 174, скрывшегося с места ДТП (л.д.68, 69, 78,79,81,85). В последующем ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2008 года ответчиком не оспаривались. Несостоятельными также следует признать ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что он был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе очевидцев ДТП - П., поскольку они ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в двух судебных заседаниях, назначенных по делу, его интересы также представлял его представитель по доверенности Ветцель СВ. Из протоколов судебных заседаний видно, что ни ответчик, ни его представитель ходатайств о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей очевидцев ДТП П. не заявляли, каких-либо препятствий в осуществлении ими процессуальных прав при рассмотрении данного дела не имелось. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брызгалова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	4