Решение по делу № 2а-1531/2017 ~ М-1496/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         29 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркина АА к судебному приставу – исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Меркуловой МА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КО об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Маркин А.А. обратился в суд с указанным иском, которым просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Меркуловой М.А.о наложении ареста на имущество должника от _/_/_ незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ примерно в _/_/_ мин. в его квартиру, без письменного и устного уведомления, воспользовавшись доверием его сожительницы посетила судебный пристав- исполнитель Меркулова М.А. с целью произвести опись имущества. Считает, что Меркуловой М. А. при проведении исполнительных действий были нарушены его права, в частности: никаких извещений о времени и месте проведения описи его имущества он был не извещен. Меркулова М.А. подготовив постановление о наложении ареста на имущество должника от _/_/_ и не дав ему возможности его обжаловать в десятидневный срок, сразу приступила к проведению действий, направленных на его исполнение.

Меркуловой М.А. известно, что все удержания из зарплаты исправно производятся по исполнительному листу по месту его работы в ЕВРАЗ ЗСМК в объеме 50 % от заработной платы, но она безосновательно настаивала, что этого объема недостаточно, ссылаясь на то, что в ее обязанности входят любые действия по скорейшему погашению долга, даже превышающих этот объем взысканий.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Меркулова М.А. иск не признала, суду пояснила, что арест имущества должника произведен в соответствии с законом об « Исполнительном производстве». Данным законом не предусмотрено извещать должников по исполнительному производству по каждому исполнительному действию. Представленный должником договор дарения имущества является не соответствующим ГК РФ.

Административный ответчик – УФСП по КО в судебное заседание не явилось, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не представило суду уважительные причины своей неявки.

Заинтересованное лицо ООО «Траст – Западная Сибирь», привлеченное определением суда (л.д. 1), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Вяльцев Д.В., привлеченный определением суда (л.д. 1), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что описанное имущество у Маркина А.А. является его имуществом, данное имущество ему подарил Маркин, но имущество он не забирал, оно находится у Маркина в квартире, этим имуществом пользуется Маркин. Маркин ему подарил свое имущество, поскольку он может проиграть данное имущество, а данный договор его сдерживает от таких игр.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривают для подачи заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении принадлежащего ему права.

Аналогичные требования к порядку оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрены положениями ст.122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения административного истца с данным иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал _/_/_, получив постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, обратился в суд с иском _/_/_, т.е. в пределах срока обращения в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от _/_/_ постановлено: взыскать с Маркина АА, зарегистрированного по адресу: ул ...., в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет № № в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск, задолженность по Кредитному договору № от _/_/_ в размере 372 092 (триста семьдесят две тысячи девяносто два) рубля 73 коп.; расторгнуть Кредитный договор № от _/_/_.; взыскать с Маркина АА, зарегистрированного по адресу: ул ...., в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ 20.06.1991 года за № 1481, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 7707083893 КПП 422002001, ОГРН 1027700132195, расчетный счет № 60312810026170201001 в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 93 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № № (л.д. 46-48).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_. постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (дата государственной регистрации _/_/_, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 540602001, р/счет № в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (дата государственной регистрации _/_/_, ИНН 3801128449, КПП 380101001, р/с № в Байкальском банке Сбербанка РФ, к/счет №, БИК 042520607, ОГРН 1143801000463) по заочному решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ года по иску ОАО «Сбербанк России» к Маркину АА о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.45)

_/_/_ взыскатель ООО «Траст –Западная Сибирь» обратилось в МОСП по Заводскому и ул ....м ул .... с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Маркина А.А., в котором также просило наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника за пределы РФ (л.д. 45).

_/_/_ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ДКС. на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Маркина А.А., остаток задолженности по исполнительному производству составил 317 657,20 руб. (л.д.5,49-51).

_/_/_ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Меркуловой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Маркина А.А. Копия исполнительного документа направлена в АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (л.д.66-68).

Согласно акта совершения исполнительных действий от _/_/_ судебным приставом-исполнителем Меркуловой М.А. при участии представителя ООО «Траст Западная – Сибирь» осуществлен выход на место проведение проверки возможности взыскания в отношении должника Маркина А.А. При проверки установлено, что на момент проверки адрес: ул .... Маркин А.А. по данному адресу проживает, на момент проверки Маркин А.А. находится на работе, проживает по указанному адресу с сожительницей ТТА и ее сыном (л.д.69).

_/_/_ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Маркину А.А. (л.д. 70).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от _/_/_ судебный пристав-исполнитель Меркулова М.А. произвела арест имущества должника по адресу: ул ....: монитор (компьютер) ... стоимостью 1500 руб., системный блок сборка ... – 5000 руб., принтер ... – 1 500 руб., сканер ... – 1 000 руб., звуковая система (усилитель звука + 2 колонки) ... – 3 000 руб., телевизор ... телевизор ... (цвет черный) диагональ 100+ пульт) (комплект)- 10 000 руб. и того на 22 000 руб.

Данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования; указанное в акте описи и аресте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранения Маркину А.А., место хранения имущества: ул .... (л.д.72-75).

Из установленных обстоятельств следует, что судебный пристав- исполнитель Меркулова М.А. во исполнении решения суда в пределах предоставленных ей законом полномочий вынесла постановление о наложение ареста на имущество должника и произвела арест имущество должника. Арест имущества должника произведен в соответствии с законом, нарушений прав административного истца допущено не было.

Маркин А.А. в нарушении ст. 226 КАС РФ не представил доказательства нарушения своих прав постановлением о наложении ареста от _/_/_. Согласно спорного постановления арестованное имущество оставлено на хранение административному истцу по месту его жительства, он имеет право беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом.

Представленный административным истцом договор дарения имущества от _/_/_ года, заключенный между Маркиным и Вяльцевым не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является доказательством того, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ни административный истец, ни заинтересованное лицо Вяльцев Д.В. не представили доказательства того, что Вяльцев Д.В. фактически получил арестованное имущество во владение, из представленных доказательств в том числе объяснений истца и заинтересованного лица, пояснений свидетеля ТКВ следует, что Маркин А.А. продолжал осуществлять пользование и владение указанным имуществом после заключения договора дарения.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Вяльцеву Д.В. арестованного имущества по договору дарения, суд приходит к выводу, что право собственности Вяльцева Д.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте в отношении арестованного имущества в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, а потому у судебного - пристава исполнителя были основания для вынесения постановления об аресте имущества Маркина.

Несостоятелен довод административного истца и о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не был извещен о проведении ареста его имущества.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Административный истец не учел, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Доводы административного истца о том, что поскольку с его заработной платы удерживают ежемесячно 50% его заработка, то арест его имущества судебный пристав не имел право производит, что это противоречит ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает, поскольку истец произвольно трактует нормы материального права.

Суд, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено полномочным лицом, права административного истца не нарушает, должник не представил надлежащие доказательства исполнения решения суда, считает, что не имеется оснований, для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Маркина АА к судебному приставу – исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Меркуловой МА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КО о признании постановления судебного пристава - исполнителя Меркуловой МА о наложении ареста на имущество должника от _/_/_ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме -_/_/_.

Судья                                    А.Н. Байрамалова