Решение по делу № 2-2019/2016 ~ М-1776/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   08 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2016 по иску

Прозорова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прозоров С.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А144НН/196, принадлежащего Пантелеевой С.В., под управлением Козловских П.Ю., «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В128МА/196, принадлежащего Лелеко С.В., под управлением собственника и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А273МЕ/196, принадлежащим истцу под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Козловских. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Независимым экспертом ИП Песковым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена 123 500 руб., стоимость услуг оценщика – 12 000 руб., стоимость услуг автоцентра за услуги по снятию и установке бампера – 2 000 руб. Прозоров обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» на условиях ОСАГО, страховщик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 53 700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Прозоров обратился к страховщику с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почты для извещения сторон ДТП о осмотре повреждённого ТС в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15 000 руб. и нотариуса – 1 560 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 560 руб., на оплату услуг по копированию документов 2 410 руб., 5 000 руб. оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчёта 838 руб. в день (1%х83 800 (69 800 недоплата страхового возмещения + 12 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика + 2 000 руб. услуги автоцентра); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Прозорова С.А. – Боровлевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным удовлетворением их ответчиком, просил взыскать 8 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 560 руб., на оплату услуг по копированию документов 2 410 руб., 5 000 руб. – услуги юриста по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. – услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Боролевой, направлено посредством электронной почты заявление об увеличении размера исковых требований в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля. Просит взыскать с ответчика: 18 900 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг автоцентра, 2 040 руб. – расходы автоцентра «Экспресс» за снятие-установку деталей автомобиля, 8 000 руб. – компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 084 руб., а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы 360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 560 руб., на оплату услуг по копированию документов 2 410 руб., 5 000 руб. – оплата услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. – услуги представителя.

В судебное заседание истец Прозоров С.А., его представители, ответчик и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещены судебной повесткой.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиевым Н.С., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 900 руб., расходов на оплату услуг автоцентра в размере 2 000 руб. и 2 040 руб., удовлетворению не подлежащими. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения 69 800 руб. (восстановительный ремонт), 12 000 руб. (услуги эксперта) и 2 000 руб. (услуги автоцентра). Поскольку данные суммы были выплачены ответчиком, то от иска в данной части Прозоров отказался. Впоследствии, уточнил исковые требования, т.к. были обнаружены скрытые повреждения. Затем ДД.ММ.ГГГГ подан новое заявление об уточнении иска, согласно которому от исковых требований в части страхового возмещения он отказался. В настоящее время заявил требования о взыскании страхового возмещения 18 900 руб., расходов на оплату услуг автоцентра 2 000 руб. и 2 040 руб.. Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от требований о взыскании страхового возмещения, считает, что в удовлетворении данных требований просит отказать. В связи с тем, что выплата произведена до обращения истца в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. По требованиям о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, указал, что они были понесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Настоящие исковые требования заявлены по факту взыскания неустойки и морального вреда в связи с нарушением прав истца со стороны страховщика. Поскольку на момент несения данных расходов нарушения прав истца, со стороны ответчика не было, то взысканию они не подлежат. Представленные истцом договоры на оплату юридических услуг идентичны, предмет договора один и тот же, поэтому, данные расходы удовлетворению не подлежат. Кроме того, расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены до истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Требования о возмещении расходов на представителя и копировальные услуги необоснованно завышены для данной категории дел. Необходимости копировать документы для ответчика не имелось, т.к. они были представлены вместе с заявлением и претензией. В договоре об оказании юридических услуг, не указано, что копировальные услуги оказываются отдельно, поэтому, считает, что копирование документов входит в условия договора об оказании услуг. Завышенными считает и расходы на оплату юридических услуг.

Суд, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А144НН/196, принадлежащего Пантелеевой С.В., под управлением Козловских П.Ю.; «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В128МА/196, принадлежащего Лелеко С.В., под управлением собственника и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А273МЕ/196, принадлежащим истцу под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП, объяснениям участников, в ДТП была установлена вина водителя Козловских, который управляя автомобилем «Тойота Королла» допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Форд Фокус». Согласно объяснению, Козловских вину свою в ДТП признал.

По данному случаю выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО не подлежит, в связи с отсутствием вышеуказанных обстоятельств (вред причинён только одному ТС, отсутствует взаимодействие ТС).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пескова О.В. размер причинённого истцу ущерба с учётом износа запасных частей составил 123 500 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика истец уплатил 12 000 рублей (л.д. 61).

За снятие установку бампера, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, заказ-наряду ЗН-007725-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусейнов О.Г. (л.д. 20, оборот л.д. 20) истец уплатил 2 000 рублей.

Всего ущерб составил 137 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Доказательств причинения иного ущерба ответчик суду не представил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Козловских по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Прозоров, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты. Все документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, и в установленный законом 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) произвела истцу выплату в сумме 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой просил возместить ему ущерб в полном размере.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 83 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 78).

То есть, страховая компания оплатила истцу страховое возмещение 123 500 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате работ автоцентра ИП Гусейнов 2 000 руб. (137 500 руб.).

При проведении ремонта автомобиля в автоцентре «Экспресс» ИП Арапов В.П. были обнаружены скрытые дефекты, расходы на проведение данных работ составили 2 040 руб. и подтверждаются наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,80).

Независимым экспертом ИП Песковым ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля по скрытым повреждениям в сумме 18 900 рублей (экспертное заключение № – л.д. 81-103).

С претензией к ответчику о выплате указанных сумм истец не обращался, требования об их взыскании представлены Прозоровым в суд, как уточнённые.

Истец имеет право на возмещение вышеуказанных сумм 18 900 руб. и 2 040 руб. за разборку (сборку) и установление скрытых дефектов в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточнённых требований Прозорова о взыскании суммы в размере 2 000 руб. – расходы на оплату услуг автоцентра ИП Гусейнов, т.к. они были возмещены ответчиком, что отражено судом выше.

Как было указано выше, документы на страховую выплату истец сдал в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания получила их ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма 53 700 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На недоплаченную часть страхового возмещения – 83 800 руб., в связи с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Периодом начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата 83 800 рублей, т.е. требуемая истцом сумма выплачена в полном объёме.

В соответствие с абзацем 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 800 руб. составит 15 084 руб. (83 800 х 1% х 18дн. = 15 084).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка на сумму 18 900 руб. (скрытые дефекты) и 2 040 руб., начислению не подлежит, т.к. с требованием об их возмещении истец к страховщику в досудебном порядке не обращался, поэтому и оснований для начисления неустойки по день принятия судом решения не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), сумма в указанном размере была перечислена на счёт Прозорова СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 83 800 руб., то есть 41 900 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому истец, с учетом положений статей 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуги в сфере страхования, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 83 800 руб. установлен судом при разбирательстве по настоящему спору, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда и определяет его в размере 500 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 5 000 руб. по досудебному урегулированию спора (подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию), документально подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. 62-65).

Расходы по оплате указанных юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей за подачу претензии, исходя из того, что в данные расходы также входили услуги по организации независимой оценки автомобиля и подаче документов для получения страхового возмещения, между тем, данные действия являются обязанностью истца, предусмотренной законом, и они не связаны с действиями страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 560 руб. (л.д. 7) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во всех органах, в том числе по делам, связанным с ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус» (гос. № А273 МЕ 196), то есть подразумевает представление интересов Прозорова уполномоченными лицами в будущем. Выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В то же время, истец имеет право на возмещение почтовых расходов на направление заявления и претензии, экспертного заключения и иных документов, связанных с получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец понес эти расходы в сумме 360 рублей, что подтверждается квитанциями 30839634 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16) и 30622524 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27,28).

Указанные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 410 руб., данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Боровлева Н.А. оказывала истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 10 000 руб. (договор №С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (л.д. 66-68, 70).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг заказчик Прозоров поручил ООО «Территория права» в лице директора Боровлевой Н.А. составление искового заявления, представление интересов в суде, сдача исполнительного листа.

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, между тем соответствующих доказательств тому не представлено.

Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях интересы истца не представлял. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, с учётом удовлетворения уточнённых требований истца в полном объёме, судебные расходы по госпошлине в сумме 1 580 руб. 72 коп. (по требованиям имущественного характера - 1 280,72 руб. (от суммы 36 024,00 (18 900+2040+15084), по требованиям неимущественного характера - 300 руб.) подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Прозорова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозорова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прозорова Сергея Александровича страховое возмещение 18 900 рублей 00 копеек, расходы автоцентра «Экспресс» - 2 040 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 084 руб. 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 41 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов – 2 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, всего 84 694 рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 580 рублей 72 копеек.

В иске Прозорову С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг автоцентра 2 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса – 1 560 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.