Решение по делу № 2а-3199/2017 ~ М-2926/2017 от 29.09.2017

Дело № 2а-3199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 г.                                                                       г. Воронеж

     Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который закреплен за управляющей организацией – ООО «УК «СтройТехника», действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 24.04.2015г. 14.10.2015 г. он обратился в прокуратуру г. Воронежа с просьбой проверить законность выдачи лицензии данному ООО. Письмом № от 11.11.2015 г. за подписью зам. прокурора г. Воронежа ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласившись с данным решением, он-заявитель 26.11.2015 г. обжаловал его в прокуратуру Воронежской области, откуда письмом № от 30.11.2015 г. за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 пришел ответ, аналогичный ответу прокуратуры г.Воронежа, который Нуриев В.Х. 15.12.2015 г. также обжаловал в порядке подчиненности. В письме № от 21.12.2015 г.. прокуратура Воронежской области за подписью заместителя прокурора области ФИО1 сообщила об обосновании ответа от 30.11.2015 г. Обжалуя данное решение, 24.02.2016 г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с соответствующим заявлением, которое, согласно уведомления от 10.03.2016 г., было переадресовано в прокуратуру Воронежской области и было вновь передано на рассмотрение начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4, т.е. должностному лицу, находящемуся в подчинении должностного лица, чьи действия были обжалованы. Считая незаконным данный порядок рассмотрения обращения, Нуриев В.Х. 05.12.2016 г. обратился с жалобой к прокурору Воронежской области и просил провести проверку изложенных в заявлении фактов с принятием соответствующих мер, направленных на устранение нарушений, связанных с порядком рассмотрения обращения и наказания виновных. Однако, 20.12.2016 г. на адрес электронной почты истца пришел ответ № от 19.12.29016 г. за подписью и.о. прокурора Воронежской области Хромых В.В., в котором указано, что все обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке. Данный ответ по электронной почте заявителем также был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ 18.03.2017 г., через интернет приемную, обращение было принято к рассмотрению под № №. Впоследствии обращение было зарегистрировано за № № от 10.05.2017 г. и передано в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства. Однако, ответ за № от 08.06.2017 г. он-истец- получил по почте только 26.06.2017 г. и, как следует из почтового штампа, он был отправлен 14.06.2017 г. В указанном ответе помощник генерального прокурора ФИО3 сообщил, что нарушений требований жилищного законодательства при выдаче лицензии УК не выявлено, нарушений порядка рассмотрения обращений Нуриева В.Х. органами прокуратуры Воронежской области не допущено. Истец полагает, что указанное решение Генеральной прокуратуры, выраженное в ответе от 08.06.2017г., не является законным, поскольку: заявителем в данной жалобе ставился вопрос не о нарушении требований жилищного законодательства при выдаче лицензии управляющей компании, а о нарушениях порядка рассмотрения его обращений органами прокуратуры Воронежской области, в частности рассмотрения его обращения от 24.02.2016г. ненадлежащим лицом, в связи с чем, истец полагает, что в указанной части ответ дан не по существу, что нарушает требование пп.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в обжалуемом ответе административный ответчик ограничился сообщением о том, что органами прокуратуры Воронежской области не допущено нарушений порядка рассмотрения обращений истца, не обосновывая свое решение, что является нарушением пп.1 ч. 1 ст.10 указанного ФЗ; решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4 № от 10.05.2016г. является незаконным, поскольку рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, находящимся в подчинении должностного лица, чье решение было обжаловано заявителем, в связи с чем, ответ Генеральной прокуратуры в части того, что органами прокуратуры Воронежской области не допущено нарушений при рассмотрении обращений истца, является незаконным. Впоследствии истцом было подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он дополнил основания для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2017г., указав, что ответ дан ненадлежащим лицом, поскольку помощник Генерального прокурора РФ не входит в перечень должностных лиц, обозначенных в п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом № от 13.01.2013г.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных Нуриевым В.Х. требований.

    Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено..

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры, выраженное в ответе от 08.06.2017г., при этом пояснил, что его обращение от 24.02.2016г., поданное в Генеральную прокуратуру, являлось жалобой на решение заместителя прокурора Воронежской области ФИО1, однако прокурор области передал обращение ФИО4, т.е. нижестоящему должностному лицу. Кроме того, полагает, что возражения на иск и доказательства по делу, представленные прокурором отдела по обеспечению представительства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судах ФИО5 должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу по причине отсутствия соответствующих полномочий в связи с неподтверждением факта наличия у последней высшего юридического образования.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Воронежской области по доверенности Сергеева О.А. просила отказать в удовлетворении требований Нуриева В.Х., при этом пояснила, что первоначально заявитель обратился в прокуратуру г.Воронежа с жалобой, в которой оспаривал порядок выдачи лицензии ООО <данные изъяты>», на что в письменном ответе от 11.11.2015 г. заместитель прокурора города ФИО7 указал об отсутствии нарушений порядка выдачи лицензии управляющей компании. Аналогичные ответы по жалобам Нуриева В.Х. были даны начальником управления прокуратуры Воронежской области ФИО4 от 30.11.2015 г. и заместителем прокурора области ФИО1 от 21.12.2015 г. Последнее Нуриев В.Х. 24.02.2016 г. обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ, при этом наряду с прежними требованиями в своей жалобе указал о новых фактах, касающихся Стандартов раскрытия информации, что было расценено, как первоначальное обращение, поскольку о данных доводах заявитель в своих жалобах ранее не указывал. В связи с этим, руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, предусматривающей, что решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает начальник отдела, Генеральной прокуратурой РФ за подписью и.о. начальника отдела Черней Е.Н. жалоба заявителя от 24.02.2016 г. была направлена в прокуратуру Воронежской области, где ответом от 10.05.2016 г. за подписью начальника управления ФИО4 истцу был дан соответствующий ответ на его жалобу. Впоследствии и в ответе заместителя прокурора области ФИО1 от 13.09.2016 г. и в ответе и.о. прокурора области ФИО2 от 19.12.2016 г. на жалобы заявителя было указано об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений Нуриева В.Х. Этот же факт отражен и в ответе Генеральной прокуратуры от 08.06.2017 г. за подписью помощника Генерального прокурора ФИО3 В настоящее время заявителю даны все ответы на поставленные им в жалобах вопросы. Кроме того, Сергеева О.А. пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства Нуриевым В.Х. не указано, какие конкретно его права были нарушены в результате полученного им ответа из Генеральной прокуратуры от 08.06.2017 г.

    Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно требований указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела:

14.10.2015 г. Нуриев В.Х. обратился в прокуратуру г. Воронежа с просьбой проверить законность выдачи лицензии ООО «УК Строй Техника», указывая о возможном сокрытии информации указанной организацией от лицензионного органа, либо наличии корумпированной составляющей при выдаче лицензии, с просьбой при необходимости поставить вопрос об отзыве лицензии ( л.д. 50)

Письмом № от 11.11.2015 г. за подписью зам. прокурора г. Воронежа ФИО7 заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ( л.д. 52)

26.11.2015 г. Нуриев В.Х. обжаловал указанный ответ за № от 11.11.2015 г. в прокуратуру Воронежской области, в котором он так же просит повторно проверить указанные им факты о возможном сокрытии информации управляющей организацией, либо наличии корумпированной составляющей при выдаче лицензии, просит при необходимости поставить вопрос об отзыве лицензии. (л.д. 53)

На указанное обращение Нуриеву был дан ответ № от 30.11.2015 г. за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 о том, что сообщение прокуратуры г. Воронежа от 11.11.2015г. является обоснованным. ( л.д. 54)

Данный ответ от 30.11.2015г. Нуриевым В.Х. 15.12.2015 г. также был обжалован в порядке подчиненности в прокуратуру Воронежской области (л.д. 55).

В письме № от 21.12.2015 г. прокуратура Воронежской области за подписью заместителя прокурора области ФИО1 сообщила об обоснованности ответа от 30.11.2015 г. (л.д. 56).

24.02.2016 г. Нуриев В.Х. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением об оспаривании ответа заместителя прокурора области ФИО1 от 21.12.2015г. (л.д. 57).

Письмом Генеральной прокуратуры от 10.03.2016 г. заявление Нуриева В.Х. от 24.02.2016г. было направлено в прокуратуру Воронежской области (л.д. 58).

10.05.2016г. прокуратурой Воронежской области за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4 Нуриеву В.Х. был направлен ответ № о рассмотрении его заявления по жилищному вопросу (л.д. 59).

13.09.2016 г. прокуратурой Воронежской области за подписью заместителя прокурора города ФИО1 Нуриеву В.Х. был направлен ответ № о том, что доводы заявителя о несоблюдения лицензиатом требований о раскрытии информации, установленные ч.10 ст. 161 ЖК РФ, не подтвердились, при рассмотрении обращений заявителя прокуратурой области нарушений не допущено (л.д. 61)

05.12.2016 г. Нуриев В.Х. обратился с жалобой к прокурору Воронежской области констатируя факт нарушения порядка рассмотрения его обращения от 24.02.2016г., поскольку оно было передано должностному лицу, находящемуся в подчинении должностного лица, чье решением обжаловалось, в связи с чем, заявитель полагал, что ответ прокуратуры Воронежской области № от 10.05.2016г. является незаконным (л.д. 60)

20.12.2016 г. на адрес электронной почты истца пришел ответ № от 19.12.2016 г. за подписью и.о. прокурора Воронежской области ФИО2, в котором указано, что все обращения заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы, направленные в его адрес, являются обоснованными и мотивированными (л.д. 62).

18.03.2017 г. Нуриев В.Х. посредством направления электронного обращения обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о признании решения и.о. прокурора Воронежской области ФИО2 за № от 19.12.2016 г. незаконным и восстановлении нарушенных прав (л.д. 63).

Ответ на указанное обращение датирован Генпрокуратурой РФ 08.06.23017 г., при этом он был направлен в адрес заявителя, согласно штампа почтового отделения на конверте - 14.06.2017 г., а получен- 26.06.2017 г. ( л.д. 11). В указанном ответе помощник генерального прокурора ФИО3 сообщил, что нарушений требований жилищного законодательства при выдаче лицензии УК не выявлено, нарушений порядка рассмотрения обращений Нуриева В.Х. органами прокуратуры Воронежской области не допущено.( л.д. 69)

Как следует из п. 1 ст. 40.1 ФЗ от 17.0.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики ВС РФ №3 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании.

Представителем административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 представлены возражения на иск и доказательства по делу. Совершая указанные процессуальные действия, ФИО5 действовала в рамках полномочий на ведение административного дела, которые выражены в доверенности, выданной Генеральной прокуратурой РФ, оформленной и удостоверенной в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 КАС РФ (л.д. 111).

В связи с этим доводы Нуриева Н.Х. о недопустимости доказательств и об исключении их из административного дела, по причине отсутствия соответствующих полномочий в связи с неподтверждением факта наличия высшего юридического образования у представителя Генеральной прокуратуры РФ, являются несостоятельными.

Как следует из действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ст.ст.1,4 ФЗ от 17.01.1999 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом в пункте 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, указаны должностные лица, которые в порядке подчиненности уполномочены дать ответ на первичные и повторные обращения., при этом решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.14 ФЗ от 17.01.1999 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет советников, старших помощников и старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений; помощников и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений. Первый заместитель и заместители Генерального прокурора Российской Федерации имеют помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений.

Оспариваемый ответ на обращение Нуриева В.Х. дан за № от 08.06.2017г. дан за подписью помощника Генерального прокурора РФ ФИО3

Исходя из анализа приведенных выше норм, занимаемая ФИО3 должность помощника Генерального прокурора РФ соответствует статусу заместителя начальника главного управления, заместителя начальника управления и начальника отдела в составе управления, в связи с чем, доводы Нуриева В.Х. о рассмотрении его обращения неправомочным лицом Генеральной прокуратуры РФ также являются необоснованными.

Вместе с тем, исходя из текста обращения Нуриева В.Х. в Генеральную прокуратуру РФ от 18.03.2017г. (л.д. 68) заявителем была приведена хронология его обращений в органы прокуратуры с 14.10.2015г. до декабря 2016г. и ответов на данные обращения, изложена просьба о признании незаконным решения и.о. прокурора Воронежской области ФИО2, выраженного в ответе № от 19.12.2016г., и основания, по которым заявитель полагает, что указанный ответ является незаконным. При этом, в качестве основания для признания незаконным решения и.о. прокурора Воронежской области ФИО2, выраженного в ответе № от 19.12.2016г., Нуриевым В.Х. указывается только тот факт, что решение прокуратуры области № от 10.05.2016г. является незаконным, поскольку рассмотрено ненадлежащим лицом прокуратуры Воронежской области, а в ответе от 19.12.2016г. указано, что обращения заявителя прокуратурой области рассмотрены в установленном законом порядке. Других вопросов обращение Нуриева В.Х. от 18.03.2017г. в Генеральную прокуратуру РФ не содержит.

Однако, обжалуемый ответ содержит информацию об отсутствии нарушений требований жилищного законодательства при выдачи лицензии УК и возможности и способе обжалования решения лицензионной комиссии, в то время как заявителем в обращении от 18.03.2017г. указанные вопросы не ставились.

При этом, обжалуемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2017г. по вопросу признания незаконным решения и.о. прокурора Воронежской области ФИО2, выраженного в ответе № от 19.12.2016г., который был поставлен в обращении заявителя от 18.03.2017г., не мотивирован, в нем отражен только тот факт, что нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя органами прокуратуры Воронежской области не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, п. 2.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как указано в обращении Нуриева В.Х. от 18.03.2017г. (л.д. 63) его обращение от 24.02.2016г. рассмотрено ненадлежащим лицом прокуратуры Воронежской области, поскольку обращение Нуриева В.Х. от 24.02.2016г., поданное в Генеральную прокуратуру и направленное в прокуратуру Воронежской области, являлось жалобой на решение заместителя прокурора Воронежской области ФИО1 от 21.12.2015г., однако, данное обращение заявителя было передано начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4 - нижестоящему должностному лицу, которым оно и было рассмотрено 10.05.2016г., что, по мнению заявителя, и являлось нарушением порядка рассмотрения его обращения.

В нарушение указанных выше требований ст. 10 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992г. и п. 6.5 Инструкции, в обжалуемом ответе Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2016г. отсутствует мотивированный ответ либо обоснование принятого решения об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя органами прокуратуры Воронежской области (л.д. 64), в частности правомочности рассмотрения его обращения от 24.02.2016г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4

При этом, мотивированное решение по данному вопросу отсутствует и в ответе и.о. прокурора Воронежской области ФИО2 от 19.12.2017г. (л.д. 62)

Кроме того, в обжалуемом ответе заявителю не разъяснен порядок обжалования принятого решения, что так же является нарушением п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, отраженные в письменном отзыве на иск, и доводы представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности – Сергеевой О.А., отраженные в возражениях на иск и выраженные в судебном заседании, о том, что обращение Нуриева В.Х. от 24.02.2016 содержало новые факты и доводы, касающиеся нарушения управляющей компанией Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, и необходимости лишения лицензии указанной организации, в связи с чем, обращение Нуриева В.Х. от 24.02.2016г., как первичное, было передано для рассмотрения и рассмотрено 10.05.2016г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, Нуриев В.Х. обращался в органы прокуратуры в связи с тем, что по его мнению, имело место нарушение лицензионных требований, имеющих корумпированную составляющую, при выдаче лицензии ООО «УК СтройТехника» в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности, либо имело место сокрытие информации со стороны ООО. Именно указанные факты заявитель просил проверить в своих обращениях от 14.10.2015г. (л.д. 50), от 26.11.2015г. (л.д. 53), от 15.12.2015г. (л.д. 55) и «при необходимости решить вопрос об отзыве лицензии» у данного ЮЛ.

Обращение Нуриева В.Х. в адрес Генеральной прокуратуры от 24.02.2016г. ( л.д. 57) содержит те же доводы о нарушении лицензионных требований - отсутствие основания для выдачи лицензии ООО «УК СтройТехника» при наличии дебиторской задолженности и о сокрытии данной информации. Кроме того, заявитель в данном обращении указывает, что все эти вопросы уже ставились им при подаче обращений в органы прокуратуры, как и вопрос о лишении данной организации лицензии. Указание в обращении заявителя о том, что сокрытие информации является нарушением конкретного нормативного акта, не может рассматриваться в качестве нового довода.

Помимо этого, вопрос о соблюдении лицензиатом требований к раскрытию информации, предусмотренный п.6 ч.1 ст. 193 ЖК нашел свое отражение еще в первоначальном ответе на жалобу Нуриева В.Х. за подписью заместителя прокурора города Воронежа ФИО7 (л.д. 52). Все дальнейшие ответы органов прокуратуры до обращения заявителя в адрес Генеральной прокуратуры РФ 24.02.2016 г. также содержали ссылки либо на главу 19 ЖК (л.д. 54), либо на ч.1 ст. 193 ЖК РФ (л.д. 56), которые регулируют лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности лицензионные требования и, в том числе, и сокрытие информации.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, фактически обращение Нуриева В.Х. от 24.02.2017г., содержащее несогласие с ответом заместителя прокурора Воронежской области № от 21.12.2015г., рассмотрено начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО4

Однако, обжалуемый ответ Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2017г. не содержит ни оценки данного факта, ни мотивированного решения, несмотря на то, что именно об этом факте указывает заявитель в своем обращении от 18.03.2017г., как о нарушении порядка рассмотрения его обращений органами прокуратуры Воронежской области.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах обжалуемый ответ не может быть признан отвечающим требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не представлено однозначных доказательств законности принятого решения, отраженного в обжалуемом ответе.

Доводы представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, отраженные в отзыве на иск, и доводы представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности – Сергеевой О.А., отраженные в возражениях на иск и выраженные в судебном заседании, о том, что большинство требований Нуриева В.Х. о нарушении лицензионного законодательства рассмотрено 14.11.2016г. при вынесении решения Советским районным судом г. Воронежа, которым отказано в удовлетворении требований Нуриева В.Х., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение указанного решения не освобождает должностных лиц органов прокуратуры рассматривать дальнейшие обращения граждан РФ, в том числе и Нуриева В.Х., в соответствии с действующим законодательством и не лишает права Нуриева В.Х. обжаловать ответы должностных лиц органов прокуратуры.

Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Административным истцом Нуриевым В.Х. в административном исковом заявлении указано, что действиями Генеральной прокуратуры РФ, выраженными в вынесении незаконного решения, нарушаются его права, закрепленные в ст.ст. 33, 40, 45 Конституции РФ, в частности право на обращение в государственный орган с жалобой. В судебном заседании истец так же пояснил, что действиями Генеральной прокуратуры РФ нарушено его право на обращение с жалобой в государственный орган и получение законного, мотивированного, обоснованного решения, принятого надлежащим должностным лицом.

    В связи с чем, доводы представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, отраженные в отзыве на иск, и доводы представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности – Сергеевой О.А., отраженные в возражениях на иск и выраженные в судебном заседании, о том, что права и интересы истца обжалуемым ответом не нарушены, не могут быть приняты во внимание.

    Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, - действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Нуриева В.Х. подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Нуриева В.Х. от 18.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219, ст.ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в ответе № от 08.06.2017 г. помощника генерального прокурора РФ ФИО3 по обращению Нуриева В.Х. от 18.03.2017г., удовлетворив административные исковые требования Нуриева В.Х.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Нуриева В.Х. от 18.03.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.