Решение по делу № 2-3788/2017 ~ М0-2660/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков, причиненного ненадлежащим образом выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство указанной экспертизы поручено АНО «Центр Экспертиз». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ФИО2

Во исполнение определения суда, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой «граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством» ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком был заключен договор о выполнении работ.

Во исполнение условий договора мной была произведена оплата в размере 55000 руб., а ответчиком принято на себя обязательство выполнить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлеж образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовь актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями».

Вместе с тем, принятые ответчиком на себя обязательства, выполнен ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 55000 руб.

В ответе на претензию от 16.11.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что фактически предметом иска заявлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны «Центра экспертиз». При этом, сам договор не приобщен ввиду его полного отсутствия и законодательного запрета на его существование ввиду презумпции независимости эксперта. Согласно ст.9 закона №-ФЭ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» при наличии договорной основы деятельности эксперта сделка заключается от имени заказчика. По логике г-на ФИО2 при договорной основе судебной экспертизы в качестве заказчика выступал суд, а г-н ФИО2 просто просил суд заключить договор, да еще с согласия истца дела 3134/16.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела видно, что определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центр Экспертиз». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ФИО2

Данная экспертиза проведена, заключение эксперта имеется в деле. После возобновления производства по делу это заключение было исследовано судом, истец при этом сомнений по поводу заключения эксперта не выражал, эксперт в судебное заседание вызывался и допрашивался в качестве свидетеля, однако ФИО2 каких либо вопросов по заключению не задавал.

Согласно положениям частей 2 статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 ст. 67 ГПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну.

При назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства положения п. 5 ст. 720 ГК РФ не применяются и расходы взыскиваются по правилам процессуального законодательства о порядке внесения сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам ст. (ст. 95 - 96, 98, 102 - 103 ГПК РФ).

Судом установлено, что определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2, расходы но проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Доводы истца, о том, что 29.01.2016г., что между ним и ответчиком был заключен договор о выполнении работ, суд считает голословными, доказательств обратного истцом не представлено. Так же судом установлено, что при вынесении решения по делу ФИО6 к ФИО2 судом Комсомольского районного суда <адрес> дана надлежащая оценка экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» которая отражена в мотивировочной части решения суда от 30.06.2016г..

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что обязательства по проведению и изготовлению экспертного заключения выполненного по определению суда, ответчиком выполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г. Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к АНО «Центр Экспертиз» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.05.2017г. Судья А.М.Азязов