Решение по делу № 2-4872/2015 от 06.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Я.А. к Шегусову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,

установил:

Истец Малышева Я.А. обратилась в суд с иском к Шегусову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Малышева Я.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июля 2015 года произошел залив ее квартиры из находящейся этажом выше квартиры №. Собственником квартиры № в доме <адрес> является ответчик Шегусов В.И.. 03 июля 2015 года комиссией ООО «Управляющая компания «Вектор» составлен акт № 50 осмотра ее квартиры, из которого следует, что залив произошел из квартиры № в результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу. В результате залива квартиры пострадали кухня, коридор и две комнаты. Согласно локального сметного расчета от 03.07.2015 года, выполненного ООО «Управляющая компания «Вектор», причиненный ущерб ее квартиры составил 123 397 рублей 69 копеек. Кроме того, она понесла судебные издержки за составление сметы 3 702 рубля, искового заявления 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска 3 668 рублей, всего на общую сумму 12 370 рублей. Просит взыскать с Шегусова В.И. в ее пользу, причиненный ей материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 123 397 рублей 69 копеек, а также судебные издержки в размере 12 370 рублей (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Шегусова В.И. на ответчика Шегусова М.В., который является собственником квартиры.

Также стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, Малышева Я.А. просит взыскать с Шегусова М.В. в ее пользу, причиненный материальный ущерб, в результате залива квартиры в размере 193 000 рублей, а также судебные издержки 13 370 рублей (л.д. 159).

В судебное заседание истец Малышева Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Быков В.А. (л.д. 147) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шегусов М.В. и его представитель на основании доверенности Хорошко А.С. (л.д. 143) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца произошёл по причине ненадлежащих работ со стороны управляющей компании ООО УК «МКД Восток», что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Представители третьего лица ООО УК «МКД Восток» на основании доверенностей Семенова Е.В., Крашненков А.В. (л.д. 200,201) в судебном заседании исковые требования Малышевой Я.А. поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО УК «МКД Восток» действительно производило замену стояка в жилом доме по адресу: <адрес>, но залив квартиры истца произошел после проведения ремонтных работ, из-за гибкого шланга, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за которым должен следить собственник квартиры Шегусов М.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куприянов О.Е. пояснил, что он является супругом Доманиной Т.С.. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После покупки квартиры, они решили произвести ремонт в данном жилом помещении, поскольку в туалете подтекала вода. При обращении в управляющую компанию оказалось, что необходимо долбить стену, за которой проходит стояк. Указанный многоквартирный дом является старым и требует капитального ремонта, в управляющей компании сказали, что денежных средств нет. Тогда с жильцами дома они приняли решение собрать деньги и произвести замену всего стояка за свой счет. Работы по замене стояка производили сотрудники управляющей компании, которые протянули новые трубы, а старую трубу стояка обрезали и заглушили ( л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихонравов М.А. пояснил, что он работает в ООО УК «МКД Восток» слесарем. Ремонтные работы по замене стояка в многоквартирном доме по поручению ООО УК «МКД Восток» производил он вместе со сварщиком Румянцевым Александром. Денежные средства необходимые для замены стояка собирали сами жильцы дома. Также в квартире ответчика ими производилась замена шланга, от унитаза к трубе, при замене шланга видимых повреждений на нем не было, в связи с чем после замены трубы стояка, тот был присоединен обратно ( л.д. 177).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мошарова Н.Н. пояснила, что проживает в одном подъезде дома с ответчиком. Замена стояка производилась при ней, 10-12 июня 2015 года, работы длились около 3 часов, внимания на шланг подводки в квартире ответчика, она не обратила ( л.д.178).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из указанной нормы закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что Малышева Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 года (л.д. 6,7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Шегусов М.В. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «МКД «Восток» в период с 01.07.2013 года по 30.06.2015 года на основании решения конкурсной комиссии по результатам проведенного 21.06.2013 года администрацией г. Красноармейск открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Согласно Распоряжению Главы г.о. Красноармейск МО от 25.06.2015 года № 152-р, данный дом был передан в управление ООО «Управляющая компания «Вектор».

Смена стояка системы холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, квартиры № была произведена сотрудниками ООО УК «МКД «Восток» в июне 2015 года, как следует из объяснений представителя этого третьего лица, в рамках работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( л.д.182).

03 июля 2015 года из находящейся этажом выше квартиры № произошел залив квартиры №, расположенной в том же доме по адресу: <адрес>.03.07.2015 года комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Вектор» произведен осмотр пострадавшей квартиры №, установлено, что пострадали помещения: кухни, коридора и двух комнат. Кухня: площадью – 5,2 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -линолеум, видимых повреждений нет. Коридор: площадью – 5,8 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – пострадало; пол линолеум, видимых повреждений нет. Комната: площадью – 8,6 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется значительное скопление воды; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное заполнение – не пострадало; пол -ламинат, имеется частичное вздутие покрытия. Комната: площадью – 14,9 кв.м., потолок – натяжной потолок, имеется разрыв полотна; стены – виниловые обои, частичное повреждение обоев, имеются многочисленные протечные пятна; дверное полотно – пострадало; пол -ламинат, имеется вздутие покрытия по всей поверхности. Сделан вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, в результате прорыва гибкого шланга, присоединенного к унитазу (л.д. 15-16).

ООО «УК «Вектор» составлен локальный сметный расчет, в котором отражены повреждения и работы, которые необходимо произвести, сметная стоимость составила 123 398 рублей (л.д. 27-29).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных и технических экспертиз, эксперту Филиппенко Г.Г. (л.д. 48-49).

Из заключения судебного эксперта № 01/01-2016 от 19.01.2016 года (л.д. 52-137) следует, что причиной залива 03.07.2015 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушение целостности (разрыв) шланга, соединявшего трубопровод стояка холодного водоснабжения и сливную емкость (сливной бак) унитаза. Наступлением и условием разрыва шланга явилось установка шланга, в квартире №, с признаками недопустимого физического износа. Причинная связь между причиной залива и условием разрыва шланга, имеет материальный состав: вместо нового шланга установлен изношенный (неисправный) шланг. В случае бездействия, то есть не установки исследуемого (бракованного) шланга, залива из квартиры №, не могло быть, потому что реконструкцию (капитальный ремонт) трубопровода водоснабжения (стояка), можно провести в полном объеме и ввести его в эксплуатацию, не зависимо от технического и физического состояния системы водоснабжения в квартире №. При наличие запорного устройства в квартире, возможно включить режим «НЕТ» с предписанием собственнику квартиры о недопустимости нарушения предписанного режима, без надлежащего ремонта системы водоснабжения в квартире №. Причинная связь между бездействием Управляющей компании о необходимости выполнить условие пункта «е» настоящей экспертизы и опасным последствием – залив квартиры № имеет место быть, так как на Управляющей компании лежит юридическая обязанность совершить требуемое действие, то есть существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность. Это значит, что на дату принятия решения по установке неисправного шланга, у специалистов Управляющей компании существовало два варианта положительного (безаварийного) решения вопроса: включить запорное устройство в режим «НЕТ»; установить новый шланг в систему водоснабжения квартиры № и выставить счет на оплату собственнику квартиры № за выполненные работы и материалы в пределах квартиры №. При реконструкции (капитальном ремонте) водоснабжения квартиры № были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), п. 1.7.2. Ненадлежащие действия по использованию жилищного фонда, со стороны собственника Шегусова М.В., экспертом не выявлены. Сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого вследствие залива, произошедшего 03.07.2015 года, округленно составляет 193 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца явилась установка шланга в квартире № с признаками недопустимого физического износа и последующий его разрыв ( л.д.68).

При этом, несмотря на то, что обязанность следить за подводкой водоснабжения в виде гибкого шланга к унитазу возложена на собственника квартиры Шегусова М.В., при проведении указанных работ по замене стояка сотрудники ООО УК «МКД «Восток», сняв этот гибкий шланг на период замены трубы, не должны были обратно его устанавливать. Как следует из заключения эксперта, специалисты управляющей компании должны были либо перекрыть запорное устройство, сообщив собственнику квартиры о невозможности установки старого шланга, либо установить новый шланг, выставив счет на оплату собственнику квартиры.

Как следует из материалов дела, от продолжительной его эксплуатации шланг принял устойчивую форму изгиба, при которой в случае не проведения ремонтных работ и оставления его на месте соединения его разрыва могло не произойти. Как следует из заключения эксперта, при проведении ремонтных работ, шланг мог получить скрытые повреждения, поэтому устанавливать шланг, бывший в употреблении в силу действующего законодательства нельзя, даже если шланг имеет внешние признаки целостности, но имеющий не расправляющийся изгиб в серединной части с радиусом около 10 см, поскольку наличие жесткого изгиба, является признаком нарушения эластичности резины внутреннего шланга ( л.д.69).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчик Шегусов М.В. доказал свою невиновность в причинении ущерба квартире истца, поскольку разрыв гибкого шланга произошел не в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, а в результате небрежных действий сотрудников ООО УК «МКД «Восток», которые после проведения ремонтных работ, в нарушение технических требований, обратно установили шланг в квартире с признаками недопустимого физического износа.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения представителя ответчика, а также суда о замене ненадлежащего ответчика Шегусова М.В. на надлежащего ответчика ООО УК «МКД «Восток», представитель истца по доверенности Быков В.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Его доводы о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Шегусова М.В., а тот пускай разбирается с управляющей компанией, являются необоснованными и противоречат требованиям вышеизложенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истец не согласился.

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясняется, что лицо, к которому предъявлен иск, не может нести указанную ответственность.

Из ст. 41 ГПК РФ следует, что суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как ранее отмечалось, в сложившейся правовой ситуации ответственность за вред причиненный имуществу Малышевой Я.А. не несет Шегусов М.В..

В связи с изложенным указанные исковые требования Малышевой Я.А. к Шегусову М.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Малышева Я.А. не лишена возможности предъявить иск к надлежащему ответчику ООО УК «МКД «Восток».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Малышевой Я.А. к Шегусову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –30 марта 2016 года.

Судья: