Решение по делу № 2-6574/2015 от 27.07.2015

Гражданское дело № 2-6574/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Поляковой ТП

при секретаре                       Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Логинова ВИ - Ефимова ИС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ВИ к ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинов ВИ обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31.05.2013г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 101 465 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, на которую были начислены проценты за пользование. Просит взыскать с ответчика страховой взнос в размере 101 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 485,95 руб., неустойку в размере 134 171 руб., предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Логинова ВИ – Ефимов ИМ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 461 500 руб. на период 60 месяцев с условием уплаты 26,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно Разделу 4 кредитного договора «Целевое назначение кредита» из всей суммы кредита на потребительские нужды заемщику предоставляется 461 500 руб., на оплату страховой премии про Договору индивидуального страхования № от 31.05.2013г., заключаемого с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 185 790 руб., которая уплачивается в кредит банку.

31.05.2013г. истцу выдан страховой полис, где указан размер страховой премии 101 465 руб., которая уплачивается единовременно, срок страхования с 31.05.2013г. со сроком на 1826 дней.

Согласно выписке из лицевого счета, истец оплатил страховую премию в размере 101 465 руб., в день заключения кредитного договора. Данная сумма, была удержана из общей суммы предоставленного кредита.

Между тем, из содержания заявления на предоставление потребительского кредита и заявлений на страхование в их системной связи не следует, что при их подписании истцу была предоставлена возможность выбора страховых программ различных страховых компаний, либо возможность отказа от предоставления обеспечения кредитного обязательства в виде страхования.

Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в кредитном договоре в качестве страховой премии 101 465 руб. либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика страховой премии, требование истца о возврате комиссионного вознаграждения в размере 101 465 руб. является правомерным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика с 01.06.2013г. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, уплаченными в счет страховой премии, в пользу истца подлежат взысканию проценты, сумма которых за указанный истцом период с 01.06.2013г. по 11.05.2015г. составляет 101 465 х 8,25% : 360 х 709 = 16 485,95 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истец обратился в адрес Банка с требованием возвратить денежные средства. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но не было удовлетворено Банком в добровольном порядке.

    Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату за период с 30.05.2015 года по 31.07.2015 года – 62 дня. Согласно расчету сумма неустойки составляет 188 724,90 руб. (из расчета: 101 465*3%*62 дня = 188 724,90). При этом неустойка подлежит снижению судом до 101 465 руб.

Таким образом в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 101 465 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 111 207,97 руб. (101 465 + 16 485,95 + 101 465 + 3 000 = 222 415,95 : 2 = 111 207,97).

Согласно ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 694,16 руб. (из расчета: 101 465 + 16 485,95 + 101 465 = 219 415,95 – 200 000 = 19 415,95 х 1 % + 5 200 = 5 394,15 + 300 = 5 694,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» в пользу Логинова ВИ 101 465 руб. уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 485,95 руб., неустойку в размере 101 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 111 207,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., всего взыскать 349 823,92 руб.

Взыскать с ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 694,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

    Копия верна. Судья