Решение по делу № 2-1460/2015 от 24.12.2014

Дело № 2-1460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

18 марта 2015 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонов А.В. к индивидуальному предпринимателю Медведев С.Л. о защите прав потребителей,

Установил:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком заключен договор №... на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура. Цена кухонного гарнитура составила <...> рублей, из которых была произведена предоплата в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма <...> рублей должна быть оплачена за <...> календарных дней до установки товара. Согласно договору исполнитель обязуется изготовить и передать товар заказчику в срок до "."..г., не считая срока поставки товара (<...> рабочих дней). Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно акту от "."..г. ИП Медведев С.Л. признал факт невыполнения заказа по изготовлению корпусной мебели по договору от "."..г. и обязался в срок до "."..г. смонтировать для заказчика набор кухонной мебели в соответствии с договорной комплектацией. Данный срок выполнения работ ответчиком был также нарушен. "."..г. истец обратился с претензией к ИП Медведеву С.Л. с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит суд расторгнуть договор №... от "."..г. на изготовление набора корпусной мебели, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму предоплаты в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Филимонов А.В., представитель истца Резвякова Э.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Медведев С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца Филимонова А.В., представителя истца Резвякову Э.В., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между индивидуальным предпринимателем Медведевым С.Л. (Предприниматель) и Филимоновым А.В. (Заказчик) заключен договор № №... по которому ответчик обязался принять заказ и изготовить набор корпусной мебели – кухонный гарнитур. Филимонов А.В. в свою очередь обязался принять товар, а также полностью оплатить товар за <...> календарных дней до даты установки, оговоренной договором. Стоимость товара определена в размере <...> рублей (л.д. 8-13).

    Во исполнение условий п. 2.2 договора истец внес предоплату в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 14).

Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно акту от "."..г. ИП Медведев С.Л. признал факт невыполнения заказа по изготовлению корпусной мебели по договору от "."..г. и обязался в срок до "."..г. смонтировать для заказчика набор кухонной мебели в соответствии с договорной комплектацией (л.д. 15).

Данный срок выполнения работ ответчиком был также нарушен, в связи с чем "."..г. истец обратился с досудебной претензией к ИП Медведеву С.Л. с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки (л.д. 16). Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты в размере <...> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <...> дня (с "."..г. по "."..г.) = <...> рубля.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Филимонова А.В., выразившееся в неисполнении обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <...> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <...> рублей истцу следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (предоплата по договору) + <...> рублей (неустойка) + <...> рублей (моральный вред) = <...> рублей : 50% = <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ИП Медведева С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копией квитанции №... от "."..г. (л.д. 22).

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ИП Медведева С.Л. в пользу Филимонова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ. С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...> рублей (<...> рублей – за требование имущественного характера + <...> рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Филимонов А.В. к индивидуальному предпринимателю Медведев С.Л. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №... от "."..г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Медведев С.Л. и Филимонов А.В..

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведев С.Л. в пользу Филимонов А.В. уплаченную по договору сумму предоплаты в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму свыше <...> рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше <...> рублей Филимонов А.В. отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведев С.Л. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья:     Т.В. Добраш