Решение по делу № 2-41/2018 (2-1155/2017;) ~ М-1116/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                            19 апреля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кыливника Алексея Павловича к Страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кыливник А.П. обратился с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что Ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ххх г/н ххх г. выпуска, 22.07.2017 г. в 18:55 часов в г. Осинники по ул. ххх произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Осинники было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ххх, управлявшим а/м марки ххх г/н ххх, п. 8.12 ПДД., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № ххх, период действия договора с 21.06.2017 г. по 20.06.2018 г. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № ххх, срок действия договора с 15.07.2017 г. по 14.07.2018 г., куда он 25.07.2017 г. обратил свое требование о возмещении ущерба.

28.07.2017 г, страховщик произвел выплату в размере 22288,19 рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно экспертного заключения № 3108-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 78 592,35 рубля, без учета износа 115 720,85 рублей, за проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Считает, что неисполненное обязательство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: 78592,35 рубля - 22288,19 рублей = 56304,16 рубля (ущерб), 9500 рублей - стоимость оценки, неустойка, компенсация морального вреда. 18.09.2017 года страховщик получил претензию.

В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела; а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, страховое возмещение в размере 56 304,16 рубля, неустойку на день вынесения решения, которая за период с 15.08.2017 г. по 13.10.2017 г. составила 33 219,95 рублей, штраф, расходы за доверенность на представителя 1500 рублей, удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, оплату услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Кыливник А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Еремеев П.В. в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизой, согласно поданному заявлению, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кыливник А.П., страховое возмещение в размере 8 811, 81 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая за период с 15.08.2017 г. по 19.04.2017 г. составила 21 853, 56 рублей, штраф, расходы за доверенность на представителя 1500 рублей, удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей, оплату услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г., сроком по 31.12.2019 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил учесть результаты судебной экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать во взыскании неустойки в заявленном размере, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя присудить в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своими правами на участие в нем.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кыливник А.П. является собственником автомобиля ххх г/н ххх (л.д. 8 – копия ПТС).

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2017 г. в 18:55 часов по адресу: г.Осинники, ул.ххх, с участием водителя Барсукова В.В., управляющего принадлежащим ххх. автомобилем ххх г/н ххх, и водителя Кыливника А.П., управляющего принадлежащим ему автомобилем ххх г/н ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.9 – справка о ДТП).

Определением от 19.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Из вышеуказанного определения следует, что 22.07.2017 г. в 18:55 часов водитель ххх., в нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП, управляя ххх г/н ххх, задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ххх г/н ххх, владельца Кыливник А.П. (л.д.10).

Доказательств того, что определение по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Таким образом, виновником ДТП является ххх.

Гражданская ответственность ххх. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх в АО «Альфа-Страхование» от 21.06.2017 г. на период с 21.06.2017 г. по 20.06.2018 г., гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № ххх в СПАО «РЕСО - Гарантия» от 12.07.2017 г. на период с 15.07.2017 г. по 14.07.2018 г.(л.д.11), куда он 25.07.2017 г. обратился в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

25.07.2017 г. ответчик осмотрел автомобиль истца (л.д.12).

Из представленного акта о страховом случае следует, что размер ущерба, рассчитанный ответчиком и подлежащий выплате истцу, составил 22 288, 19 рублей(л.д.13).

28.07.2017 г. на счет истца от страховщика поступило 22 288, 19 рублей (л.д.14).

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения оценки ущерба.

Из представленного истцом заключения № 3108-1 от 31.08.2017 г. проведенного ООО «Оценка-Авто» следует, что стоимость восстановительного ремонта ххх г/н ххх, с учетом эксплуатационного износа составляет 78 592, 35 рублей (л.д.25-42).

Стоимость проведения оценки размера восстановительного ремонта, составила 9 500 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 31.08.2017 (л.д.24).

18.09.2017 г. истец в лице ООО «ЦЗПА» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение № 3108-1 от 31.08.2017 г. проведенное ООО «Оценка-Авто», просил выплатить в течение 10 календарных дней страховое возмещение в размере 56 304,16 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, приложив к претензии заключение № 3108-1 от 31.08.2017 г. проведенное ООО «Оценка-Авто» с актом осмотра и квитанцию об оплате заключения заверенные надлежащим образом (л.д.18-претензия).

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд, требуя страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд, с учетом действий сторон, указанных выше, приходит к выводу о том, что они фактически достигли соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № ххх от 27.07.2017 г. (л.д.59-90), согласно которому, стоимость восстановительных расходов в отношении ххх г/н ххх, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 22 288, 19 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «Оценка-Авто», определением суда от 13.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «СибАвтоЭкс».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» № 01-18-15- СЭ от 27.03.2018 г., сумма затрат с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 22.07.2017 г. автомобиля ххх г/н ххх, и повреждений, полученных в результате ДТП 22.07.2017 г., округленно составляет 31 100 рублей, повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передний левый и правой подкрылки, усилителя переднего бампера, лобового стекла, диска переднего правого колеса, наиболее вероятно, не были получены в результате ДТП, имевшем место 22.07.2017 г. (л.д.101-111).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер страхового возмещения, то, что заключение ООО «Оценка-Авто», представленное истцом и заключение ООО ЦНЭ «СибАвтоЭкс», представленные ответчиком, получены в досудебном порядке,, и, по сути, являются не экспертным заключением, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключение, как допустимое доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» № ххх-15- СЭ от 27.03.2018 г., которое суд считает допустимым доказательством.

Вышеуказанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 811, 81 (31 100 – 22 288, 19) рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 25.07.2017 г., суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 15.08.2017 г. по 19.04.2018 г. за 248 дней просрочки с суммы 8 811, 81 рублей из расчета: 8 811, 81 х 1% х 248 = 21 853, 76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, срок, в течении которого истец обратился за защитой нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в размере 21 853, 76 рублей, при установленных обстоятельствах, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования Кыливник А.П. о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 405, 91рублей (8 811, 81 х 50 %).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения    положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 3 000 рублей, чрезмерной.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.20), почтовых расходов на ее направление в размере 76, 50 рублей (л.д.15), разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения № ххх от 31.08.2017 г. за оказание юридических услуг от 12.12.2017 года (л.д.44), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 14 000 рублей: 1 000 рублей за консультацию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в суде (л.д.19, 21, 22 - квитанции), данные суммы, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 14 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, а требования истца удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований имущественного характера, необходимыми и подлежащими взысканию суд признает и расходы за нотариальное свидетельствование копии ПТС в размере 200 рублей.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, составили 9 500 рублей (л.д.24 - квитанция), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 482, 26 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кыливника Алексея Павловича страховое возмещение в размере 8 811, 81 рублей, неустойку в размере 8 811, 81 рублей, штраф в размере 4 405, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с расходами за составление претензии в размере 2 000 рублей, ее направлением в размере 76, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, свидетельствование копии ПТС 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 482, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года.

Председательствующий: