Решение по делу № 2-2205/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2205-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харионовского Андрея Сергеевича к Усачеву Александру Георгиевичу о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к Усачеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 12.08.2014 года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей марки ..... под управлением Усачева А.Г. и автомобиля марки ....., принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ..... – Усачев А.Г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета ИП Корзовой М.В. составила ......, за услуги оценщика истцом оплачено ..... руб., за работы по дефектовке ..... руб. Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 02.12.2014 года, вступившим в законную силу, со страховой компании истца ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. Размер ущерба за вычетом страхового возмещения страховой компании ставил ...... В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ..... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

После принятия искового заявления к производству суда Харионовский А.С. представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере – ......, расходы по оплате услуг представителя - ..... руб.

Истец Харионовский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Усачев А.Г. и его представитель Ружников Е.С. с иском не согласились.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания судом третье лицо извещено в установленном законом порядке, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2014 года в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобилей марки ..... под управлением Усачева А.Г. и автомобиля марки ....., принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю ....., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ..... – Усачев А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета ИП Корзовой М.В., представленного истцом при рассмотрении гражданского дела 2-9028/2014 составила ....., за услуги оценщика истцом оплачено ..... руб., за работы по дефектовке ..... руб.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 02.12.2014 года, вступившим в законную силу, со страховой компании истца ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ..... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленным истцом размером причиненного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после ДТП, произошедшего 12.08.2014 года, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа ....., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – ......; рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет ....., в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) – ......

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка размера ущерба, произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Установив, что годные остатки остались у истца, а со страховой компании взыскано по решению суда страховое возмещение в размере ..... руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Харионовского А.С. о взыскании с виновника ДТП Усачева А.Г. денежной суммы, превышающей размер страховой выплаты, в возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию доплата госпошлины в сумме ......, подлежащая уплате в связи с увеличением им размера исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Харионовскому Андрею Сергеевичу в удовлетворении требований к Усачеву Александру Георгиевичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Харионовского Андрея Сергеевича в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» судебные расходы в сумме ..... руб.

Взыскать с Харионовского Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева