Решение по делу № 22-132/2017 (22-8533/2016;) от 16.12.2016

Судья Огарков А.В.

Дело № 22-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием осужденного Ляшева А.С.,

прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ляшева А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года, которым

Ляшеву А.С., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ляшева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 января 2015 года Ляшев А.С. осужден приговором Чердынского районного суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Ляшева А.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить, указывая, что по месту отбывания наказания по собственной инициативе был трудоустроен и в настоящее время официально работает, положительно характеризуется, занимается повышением своего образовательного уровня - с 1 сентября 2016 года обучается в ПТУ по специальности «каменщик». При этом с начала отбывания срока наказания не имел возможности трудоустроиться, участвовать в культурно - массовых мероприятиях и получать поощрения. В настоящее время, при отсутствии взысканий, имеет 4 поощрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики усматривается, что Ляшев А.С. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, при отсутствии взысканий, имеет 3 поощрения.

Действительно, за время отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.

Как правильно отметил суд первой инстанции, эти поощрения получены не за все время отбывания наказания, а лишь незадолго до возникновения у осужденного права для заявления ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Ляшев А.С. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь под контролем сотрудников исправительного учреждения.

Выводы администрации исправительного учреждения, высказанные в суде первой инстанции о целесообразности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не являются решающими при разрешении ходатайства, а оцениваются в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Однако, с этой позицией суд первой инстанции верно не согласился, правильно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя оценить, как достаточно стабильное и ориентированное на исправление, а соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются нормой для осужденного.

Суд, исследовав указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы и о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

К этому выводу суд пришел на основании характеризующих данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что само по себе отсутствие взысканий не может свидетельствовать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения Ляшева А.С. даже при наличии поощрений, как ошибочно указанно в жалобе.

Эти выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вместе с тем заявление осужденного о переводе на облегченные условия содержания не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку приведенная выше положительная динамика в поведении осужденного и послужила основанием для перевода осужденного на облегченные условия содержания, однако это не являются достаточным для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к убеждению о применении в отношении Ляшева А.С. положений ст. 80 УК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужила совокупность вышеперечисленных обстоятельств.

Несмотря на аргументы, приведенные автором жалобы, они не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют поведению осужденного, данным о его личности, фактическим обстоятельствам, установленным судом за весь период отбывания им наказания и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Ляшева А.С. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года в отношении Ляшева А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись